Kummastelen miksi vaatimus karvojen poistosta otetaan esimerkkinä pornon paheksuttavista vaikutuksista. Eikö ole pikemminkin niin, että pornoteollisuus kaivaa esille ne asiat joilla kiihottuminen saadaan maksimoitua? Se ei varmaankaan luo uusia ominaispiirteitä ihmiselle, tee homosta heteroa tai päinvastoin, mutta ohjaa niiden fantasioiden äärelle joilla nautintoa on mahdollisuus lisätä, niiden seksuaalisten mieltymysten puitteissa, joita ihmisellä joka tapauksessa on. Jos miehet ovat huomanneet nauttivansa seksistä enemmän "posliinin" naisen kanssa, niin eikö tämän voi naiselle esittää? Käsittääkseni naisella on tasavertainen mahdollisuus käyttää pornoa tässä tarkoituksessa itsekkin, tuomaan uusia ideoita sen perinteisen seksin nautittavuuden lisäämiseksi.

Aikoinaan yksi kommunismin perustajista, Karl Marx loi kommunismille, ja sen ateistiselle ajatussuunalle hyvin erikoisen perustan. Marx oli pappi ja juutalaista syntyperää. Hän kävi melkoista taistelua Jumalan olemassa olon kohdalla. Lopulta hän tuli siihen tulokseen, että Jumala oli syypää kaikkeen ihmistä kohdanneeseen vääryyteen ja kärsimyksiin ja hän syytti julkisesti Jumalaa melkeinpä kaikesta. Hänelle tuli paljon kannattajia jotka yhdessä Marxin kanssa vierittivät syyt Jumalan päälle ja lopulta he saivat mielestään voiton ja niin kiellettiin Jumalan palveleminen koska hän oli kaikkeen pahaan syyllinen. Niin alkoi kommunisminen aate levitä ja viha Jumalaa kohtaan lisääntyi ja lisääntyi ja Häntä oli hyvä syyttää ja selittää kärsiville että kaikki paha johtui Jumalasta. Sitten Maex sai uuden päähänpiston, kun kerran nyt Jumalasta oltiin tehty syypää niin Marx päätti kieltää koko Jumalan olemassaolon. Marx kun ei enään tarvinnut syntipukkia vaan aate levisi kaikkialle muutenkin.
Herää vain kysymys, että kukas se nyt oli syypää kun edellinenn syypää ei Marxin mielestä ollut edes olemassakaan.
Tämä tarina on lainattu Valitut Palat lehdestä vuosien takaa, ja toin sen nyt esille kun mieleeni heräsi kysymys siitä, että mitenköhän kommunistisesti ajattelevat tänäpäivänä Jumalasta?

Suomalainen kulttuuri on pääosin muualta tuotua

Kyllä suomen kieli ihan itse keksittyä.

Jotkut väittävät että ugrilainen kieli olisi ollut muinoin valtakieli koko pohjoisessa Euroopassa ja Venäjällä.
Baskien kieli taas olisi ollut valtakielenä eteläisemmässä tai ainakinlounaisimmassa Euroopan kolkassa.
Väitetän myös että saamen kielessä ja baskien kielessä olisi yhteneväisyyttä, lienevätkö siis jotenkin samaa perua.

Indoeurooppalaiset kesyttivät sitten hevosen ja alkoivat sen avulla valloittaa maailmaa.
Ensin he valloittivat Mustan Meren pohjoispuolelta lähtien eteläisiä sivistyskansoja, alistaen mm. Kreikan ja alueita Anatolian niemimaalta.
Sieltä he omaksuivat maanviljelyksen ja alkoivat tämän kowhown turvin asuttamaan Eurooppaa Venäjää ja jopa Intiaa.
Samaa tahtia kuin indoeurooppalaiset levittäytyivät levisivät myös indoeurooppalaiset kielet.
Kansat ympärillämme indoeurooppalaistuivat ja omaksuivat indoeurooppalaisen kielen.
Suomalaiset eivät omaksuneet indoeurooppalaista kieltä mutta tavat ja kulttuuri kelpasivat.

Sitä ei tarina kerro levisivätkö alunperin hevosen kesyttäneiden indoeurooppalaisten geenit kielen ja kulttuurin matkassa.
Todennäköisesti geenit levittäytyivät alkuun voimakkaammin mutta jatkossa hitaammin,
kenties joitain alkuperäisten indoeurooppalaisten geenejä on levinnyt myös Suomeen asti.

Tämä ei sitten ole omakeksimääni juttua vaikka onkin vapaata kerrontaa kuten aikoinaan uskontoläksyn kertominen uskontotunnilla.
Toiset kertoivat useimmiten läksyn sanasta sanaan ulkoa, minun piti valitettavasti usein keksiä melkein koko jutu omasta päästäni.
Toivottavasti tuossa mitä kerroin on mahdollisimman paljon alkuperäistä ajatusta ja mahdollisimman vähän minun keksimääni juttua. :)

Lainaus käyttäjältä: Äitee - eilen kello 22:30

Oikeastaan kaipasin insentiiville lisämerkitystä , jota ei näy selityslistassa- ja joka perustelisi sen käytön.

Ehkä kyse on viitsimisestä, mukavuudenhalusta, siitä, ettei kannata turhaan panostaa enempää kuin välttämätöntä, jos sillä ei katsota voitettavan mitään erityistä lisähyötyä. Mikä olisikaan kaikkein nasevin sana ... ?

Muistan kouluajalta ruotsin verbin slippa, -er, slapp, sluppit, jolla muistaakseni tarkoitettiin sattumanvaraista, mutta onnekasta tekemättömyyttä, ettei tarvinnutkaan tehdä, päästiin tekemästä jotakin. Tässä olisi kyse tarkoituksellisesta ... eli laiskuudesta?

Mutta mun englannin sanavarasto ei riitä perustelemaan sanan käyttöä noissa yhteyksissä ... auttaisko joku isohko englanti-englanti-sanakirja?

Voihan insentiivin korvata sanalla porkkana, mutta porkkana kalskahtaa kovin väsähtäneeltä ilmaukselta näissä yhteyksissä. Korvaamalla insentiivin mielenkiinnolla koen puolestaan jotain lihallista putoavan abstraktion luitten ympäriltä pois. Ehkä johtuu vain syyssateiden aiheuttamasta serotoniininpuutteesta aivoissani, että pidän insentiiveistä.

Lainaus käyttäjältä: Turbo-Diesel - eilen kello 17:39

...
...
...
Tällaisessa tilanteessa pakolaisten syyttäminen suomalaisten kulttuurin muuttamiseta ja pakottamisesta mutokseen on älytöntä, naurettavaa, hullutusta, jakomielitautista.
Mutta näyttää siltä että mitä hullumman ajatuksen esittää sitä helpommin se hyväksytään ja omaksutaan.


.

Luettuani teksin alku ja keski osan en ymmärrä loppupäätöstä. Otit tekstissä esille että kulttuuri muuttuu koko ajan. Nykyinen kulttuuri on kuitenkin eri kuin maahanmuuttajien kulttuuri, se on kulttuuri jota on totuttu tekemään. Ihminen vastustaa muutosta ja on tyytyväinen omaan kulttuuriinsa, siis omaan tapaansa nähdä maailma.

Oletat siis ymmärtäneesi alku- ja keskiosan tekstistäni.
Se on positiivista, jos ymmärsit sen oikein, mutta on edelleen mahdollista että ymmärsit kaiken väärin.
:)  [varmuden vuoksi kerron että tuo oli tarkoitettu huumoriksi, tai kevennykseksi]

Oikeasti et taida oikein ymmärtää kulttuurin luonnetta ja sen varioitumista eri maissa, maanosissa ja maiden rajojen sisäpuolella.
Tai sitten ymmärrät asian, pidän tätä olettamusta todennäköisempänä kuin tuota edellistä,
mutta olet niin tottunut normaaleihin ajattelustandardeihin joiden mukaan, jos ne ottaa kirjaimellisesti,
kulttuurit tosiaan muuttuvat radikaalisti kun mennän maiden rajojen yli.

Kieltä on pidetty ratkaisevana tekijänä ihmisen kulttuuritaustaa märriteltäessä.
Kieli onkin vahva tekijä, ehkä vahvin, se, tai sen osaamattomuus erottaa ihmisiä kaikkein tehokkaimmin.
Yhteisen kielen puuttuminen tekee kommunikoinnin vaikeasi, kulttuuri ei pääse leviämään jos ei ole keskinäistä kommunikaatioyhteyttä.
Maiden rajat eivät kuitenkaan ole kielirajoja sen enempä kuin kulttuurirajojakaan
ja yhteinen kieli tai muu kulttuuri ei suinkaan merkitse samankaltaista geenistöä, siis samoja perinnöllisiä ominaisuuksia.

Kun sanot että nykyinen kulttuurimme on eri kuin maahanmuuttajien kulttuuri niin joko erehdyt
tai sitten teet tahallisen virhepäätelmän tukeaksesi omaksumaasi maahanmuuton vastaista näkemystä
tai tehdäksesi propakandaa näkemyksesi puolesta.

Inhimillisissä kulttuureissa on paljon enemmän yhteistä kuin mitä niissä on eroavuuksia.
Eroavuuksia toki on mutta sen perusteella että on eroavaosiiksia ei voida sanoa että kulttuuri on kokonaan erilainen,
vaikkakin tällaista sanamuotoa käytetään yleisesti väärissä paikoissa.
Se on harhaanjohtava sanamuoto jolla tarkoitetaan sitä että kulttuureissa on sellaisia eroavaisuuksia
jotka tuntuvat meistä omaan kulttuuriimme tottuneista isoilta.
Se on sitten eri asia ovatko kulttuurierot todellisuudessa niin isot kuin miltä ne tuntuvat.

Ihminen todella vastustaa muutosta, eivät tosin kaikki ihmiset, jotkut ihmiset mielellään uudistavat tapojaan, toiset ovat tapakonservatiiveja.
Myös maahanmuuttajissa on molempia tyyppejä edustavia ihmisiä. Joidenkin maahanmuuttajien on todella vaikeata luopua vanhoista tavoistaan.
Se että joillekin maahanmuuttajille on vaikeata luopua tavoistaan on taas kantaväestön arvokonservatiiveille vaikeata hyväksyä.
Muut, siis ne jotka mielellään uudistavat tapojaan sopeutuvat taremmin, heitä on sekä maahanmuuttajissa että kantaväestössä.

Mikä on meidän kulttuurimme on toinen kysymys? Meidän kulttuurimme ei ole peräisin Somaliasta tai Intiasta. Toki siinä on lähi-idän kulttuuria Kristinuskon juurien kautta mukana, mutta se on peräisin Bysantin perijä Venäjästä ja Rooman kulttuurin omaksuneesta germaanikulttuurista. Tämän jälkeen se on muokkaantunut moni kulttuurimaisemmaksi. Suomalaisella kulttuurilla on perittynä siis tuhansien vuosien arvostetut kulttuurit.

Meidän oman kultuurimme juuret ovat vahvasti lähi-idässä ja se on perua paljon varhaisemmilta ajoilta kuin raamatun vanhan testamentin kirjoitukset ovat.
Raamattu on oikeastaan yksi haara vanhasta babyloonialaisesta kulttuuriperinnöstä joka tosin on saanut vaikutteita myös Egyptin suunnalta.
Egypti ja Babyloniahan ovat myös raamatun mukaan vahvasti esillä israelilaisten kulttuuriperinössä.
Abraham, tarinan mukaan kansan kantaisä, oli kotoisin Babyloniasta ja myöhemmän historiansa aikana israelilaiset ovat olleet vuoroin itsenäisiä,
vuoroin Egyprille tai Mesopotamian hallitsijoille enemmän tai vähemmän alisteisia
ja välillä kansa on jopa orjuutettuna viety jompaan kumpaan maahan.
Tämä oli mailman tapa siihen aikaan sille monet muutkin pienet kansat saivat alistua.
Egyptin ja Mesopotamian korkeakulttuurit tarvitsivat työvoimaa ja se työvoima oli orjatyövoimaa.

Persialaisten ja kreikkalaisten kulttuurit, joka myöhemmin alistivat  Israelin ja antoivat  vaikutteita myös raamatun kirjoituksiin,
olivat myös mesopotamian kulttuureiden hedelmöittämiä lapsia tai lehtolapsia, vähän tulkinnan mukaan. 

Tässä on siis oman sivistyksemme, eli kulttuurimme alkujuuret.
Omat lisänsä siihen kulttuuriin ovat tuoneet Kiinalaiset ja oman osansa myös amarikkalaiset ja afrikkalaiset. 
Kiinasta on tullut mm. ruuti, silkki  ja paperi,  Amerikasta peruna, maissi ja tupakka.
Afrikasta on tullut kaikkialla maailmassa tällä hetkellä leviävä musiikki ja muita taiteellisia vaikutteita
mm. Picasson tyyliin maalata inspiraation antoivat afrikkalaiset taiteilijat.

Se että vastustaa bambu-puiden massatuotantoa, huntupakkoa ja kastijakoa ei tarkoita... hmmm... jakomielitautisuutta. Näiden kulttuurien omaksujat näkevät maailman täysin erilailla. Se ettei näe maailmaa monella eri lailla ei tarkoita jakomielitautisuutta.

OK. Jakomielitauti lääketieteellisenä terminä ei sovi tässä yhteydessä käytettäväksi.
En edes tällä hetkellä satu muistamaan jakomielitaudin lääketieteellistä määritelmää.
Käytin sanaa kuvaamaan omia tuntemuksiani ja etsin kovaa sanaa kuvaamaan niitä, jakomielitauti sattui tulemaan mieleeni.
Jakomielitäutinen on sopiva termi kuvaamaan sitä miltä minusta tuntuvat väitteet maahanmuuttajien suomalaiselle kulttuurille aiheuttamasta uhasta.
Varsinaisen merkityksensä osalta sana taitaa olla sopimaton tähän asiayhteyteen. :)

Yleisesti ihmisten pitää nähdä maailma suurin piirtein samalla lailla, tai ainakin olettaa että ihminen näkee maailman jollain lailla niin tämän toisen toimet ovat rauhallisen ennakoitavissa.

Kyllä ihmisen on hyvä perehtyä myös tosella tavalla ajattelevan ajatusmaailmaan.
Oikeasti kaikki ihmiset joutuvat kyllä tämän taidon opettelemaan, sillä olemme kaikki erilaisia, eri tavalla ajattelevia yksilöitä.
Aviopuolisot ovat erilaisia, rakkauden huumavaiheen jäkeen alkaa toisen ihmisen opettelu ja siihen sopeutuminen, se ei aina onnistu.
Lapset ovat erilaisia kuin vanhempansa, jokaiseen lapseensa tulee vanhempien tutustua erikseen, hänen ajattelutapaansa.

Eivät maahanmuuttajat ole sen vaikeampia ymmärtää kuin muutkaan ihmiset,
jostain syystä, kaiketi laiskuuttaan, ihminen vain usein antaa itselleen luvan vain olla hyväksymättä mitään maahanmuuttajiin liittyvää.

On hyvä että intialaiset omaksuvat kulttuurinsa omassa maassaan, se tuntuukin hyvältä, ja esimerkiksi autotien voi ylittää tai olla ylittämättä tietyssä paikassa. Ja pelkkä katse kertoo onko toinen huomioitu vallitsevan maailman katsomuksen perusteella tarpeellisesti. Voi olettaa ettei toinen lähde seuraamaan sinua Suomessa, mutta Italiassa se on normaalia. Voi keskustella yli 20cm päässä toisesta.

Niin, eri maissa tavat muotoutuvat erilaisiksi kuten kielikin.
Tavat voi kuitenkin oppia kuten kielen.
Kielimuuri ei eroita ihmisiä jos opetellaan joku yhteinen kieli.

Tavat voivat olla erilaiset eri ihmisten välisissä kontakteissa, aivan kuten kielikin voi olla eri.
Maahanmuuttajien kanssa asioidessa voisi omaksua joitain heidän tavoistaan, se voisi helpottaa kontaktia.

Ne maahanmuuttajat jotka oppivat meidän tapamme nopeimmin pärjäävät paremmin.
Ne joiden sopeutuminen uusiin tapoihin kestää pitempään ovat vaikeuksissa.
Mutta kaikki eivät voi olla yhtä sopeutuvaisia ja niitä maahanmuuttajia olisi jotenkin yritettävä auttaa
jotka eivät muuten tahdo oppia meidän mielestämme oikeita "maan tapoja".

.

Jaska Jokunen, mainitsit tuossa aikaisemmin, että te ette tiedä vajavaisesta Pojasta....
Onko Raamattu sinulle kovinkin vieras, sillä Poika, eli Jumalan Sana eli Jeesus Kristus sanoo itse että kaikki ei ole hänen tiedossaan, vaan hän voi tuoda esille vain sen minkä Isä hänelle ilmoittaa, ja voi tehdä vain sen minkä hän näkee Isän ensiksi edellä tekevän. Heprealaiskirjeen alussa käy selvästi ilmi se, että Poika on kaiken luonnut, myös siis ihmisen, eli Atamin ja Evan.
Poika ei ole siis vajavainen vaan kaikessa Isästä riippuvainen, niin tiedossa, kuin puheissa kuin ymmärryksessä kuin teoissakin. Siksi Poika sanoo, että hänen Sanasa ja tekonsa eivät ole Hänen vaan Isän.

Kyseessä ei siis ole jonkun kristillisyyden mielivaltaista tulkintaa vaan kirjoitusten ottamista kirjaimellisesti niihin mitään lisäämättä, niistä mitään poisottamatta ja niitä mitenkään muuttamatta ja siksi voinkin sanoa Niin on kirjoitettu.

Ennen kuin lähden kirjoittamaan siitä mitä sydämelläni on, niin haluan esittää ihmettelyni noihin luetteloihin kuolemansynneistä. Jumalan Sanan mukaan kaikki synnit ovat kuolemaksi niin kuin on kirjoitettu: Se sielu joka syntiä tekee sen on kuoltava. Ei siis ole mitääb syntiä josta ei kuolemaa olisi Jumalan laissa säädetty, sillä synti eroittaa meidt Jumalasta, ja samalla Elämästä ja me olemme silloin kuolleita synnin tähden. Mutta jos me tunnustamme syntimme, niin on Jumala laupias ja antaa ne meille anteeksi ja ne pyyhitään pois eikä niitä enään mujistella.
On järkyttävää ja jopa käsittämätöntä kuinka voimakkaasti ihminen on valmis iskemään toista ihmistä siksi, että tuo ihminen, ja katollisen kirkon kohdalla ihmisryhmät ovat joutuneet pedofilian uhreiksi tai sen vangeiksi voimatta mitenkään sitä estää.

Ennen kuin jatkan on teidän lukijat syytä tietää, että olen itse vuosikausia kestäneen pedofilian, insestin ja siihen liittyneen mielettömän ruumiillisen ja henkisen väkivallan uhri, joten uskon tietäväni mistä puhun ja se mistä puhun se tulee suoraan sydämeltäni teidän sydämillenne jotta te ajattelisitte mistä todellakin on kyse kun puhutaan pedofiliasta taikka insestitstä joka kestää pienestä lapsesta nuoreen mieheen asti ja joka tuhoaa ihmisen olemuksen ja hajoittaa maahan hänen mahdollisuutensa elää ja ajatella normaalilla tavalla.

Meidän on helppoa käydä tuomitsemaan pedofiili ja insestiä harrastava, mutta minä en menisi niin tekemään, vaikka monasti kehoni vuoti verta ja tunsin pilkkaa ja halveksuntaa kun taistelin pedofilia ja insestiä vastaan kaikella pienen lapsen ja myöhemmin nuoren pojan voimilla. Tunsin itseni muuksi kuin ihmiseksi. Seksuaalinen elämäni ja ajattelukykyni oli totaalisesti tuhottu. Perheen perustaminen ja jälkeläisten saaminen oli minulle ylivoimainen ponnistus ja silti itkiessäni öitä ja huutaessani sisäistä tuskaani opin yhden tärkeän asian joka vei minut lopulta voittoon. Olsin voinut vihata ja huutaa raivoissani kostoa ja kärsimyksiä ja kuolemaa minua vahingoittaneille, mutta huomasin, että minä en vihaakkaan enään vaan sisältäni nousi merkilliset sanat: Minä annan heille anteeksi, minä en tunne katkeruutta heitä kohtaan enkä syytä heitä mistään. Niin alkoi tieni tutustumisella heihin uudessa valossa ja sain ymmärtää, että ihminen voi joutua omien himojensa ja tarpeittensa valtaan ja niiden orjaksi, eikä hän itse voi sille mitään. Se että hän kohdistaa hyökkäyksensä pientä lasta kohtaan on järkyttävää, mutta hän itse on niin himojensa ja halujensa sokaisema, että hän ei näe, että kyseessä on lapsi vaan hän näkee sokeudessaan ja himojensa riivaaman vain objektin jonka avulla hän pääsee vapaaksi tuosta hirveästä piinasta ja riivauksest joka häntä ajaa seksuaaliseen tyydytykseen. Hän on uhri siinä missäkohdekin ja siksi vain oikea suhtautuminen heihin voi heitä auttaa. OLn ehdottoman väärin mässäillä heidän kärsimyksellään, niin kuin on väärin olla huomioimatta niitä jotka ovat saanet kokea pedofilin hyökkäyksen ja omaistensa insestisen väkivallan. Minua ei ymmärtäneet seurakunnat eikä kirkot vaan he halveksivat minua kun he eivät voineet tajuta kuinka jonkun ihmisen elämä voidaan romuttaa täydellisesti. Pedofiili on itse jo kuollut sillä hetkellä kun hän joutuu tuon hirviön valtaan eikä hän ole syypää siihen mitä tuo hirviö saa aikaan käyttäen hänen ruumistaan hyväksi. Älkää siis tuomitko vaan antakaa Jumalan armolle ja anteeksiantamukselle sijaa ja ymmärtäkää, että olette itse molleet valtaisan varjelun kohteena kun teistä ei o9le tullut pedofiiliä taikka sen hirviön uhria, eikä elämäänne ole tuhottu ja heitetty helvetin syövereihin tämän maailman silmissä.

Jätit lainauksesta pois olennaisen oman toteamuksesi jonka mukaan väitetyllä suomalaisen kulttuurin keinotekoisuudella ei ole mielestäsi merkitystä
vaan koko käsite "suomalainen kulttuuri " perustuu tuntemukseen, siis vahvaan tunteeseen että on olemassa joku erityinen suomalainen kulttuuri
jota pitää suojella maahantulijoilta.  Totuus on siinä tuntemuksessa että on olemassa kulttuuri, ei suinkaan faktoissa.

Toki on olemassa suomalainen kulttuuri, muutenkin kuin tunteiden tasolla, tosin se on lähestulkoon samaa kulttuuria kuin kaikilla muillakin ihmisillä.
Suomalainen kulttuuri on pääosin muualta tuotua ja lainattua kuten muidenkin maiden kulttuurit ovat.

Mutta joku sen "kulttuurin" on keksinyt, jota kaikki matkivat.

http://www.youtube.com/watch?v=srR-aJ39CcI&feature=related

Tämä on näin, koska tämä kapitalsimi on säilynyt voittajana kaikissa edellisissä sodissa. Maailmansodissa kuoli tämä: http://www.youtube.com/watch?v=TTONZfhgEAI  ja kylmässä sodassa kommunismi. Tämä illuusio samanlaisuudesta johtuu siitä, että elämme tällä hetkellä yksinapaisessa maailmassa, jossa suurimpana toiseutena edustaa lähinnä joku islam. Voittajavaltiot määrittävät arvot ja niistä tehdään hyviksiä ja häviäjistä tehdään pahiksia.

Ei ole olemassa mitää vapaata maailmaa. Tämä vapaa maailma tarkoittaa käytännössä monikansallisten juutalaissionistien yritysten diktatuuria.

Suomalainen kulttuuri on pääosin muualta tuotua

Kyllä suomen kieli ihan itse keksittyä.

Minua on aina kovasti häirinnyt tämä moraalisen vastuun ketjuttamisen ajatus. Jos ihan tarpeeksi tarkoin nimittäin ajattelemme, niin kuka sitten ei ole vastuussa toisten teoista = missä sellainen vastuu alkaa ja mihin se loppuu?

Syyntakeellista rikoksen tekijää pitää rangaista, jotta voimme estää rikoksia. Tekoon johtanutta ketjua tulee mahdollisuuksien mukaan ymmärtää, jotta voimme estää rikoksia. En ymmärrä mikä tässä häiritsee?

Websters: http://www.websters-online-dictionary.org/definitions/incentive