Tulostusversio |

[Valvojat]

Tämä aihe on poimittu KYSY - Näkökulma vastaa! -ketjusta erilliseksi aiheeksi.

- valvojat.

[Turbo-Diesel]

Mitä se rasismi oikein on?
Rasismista monessa paikassa tälläkin palstalla kovasti keskustellaan
ja näyttää siltä että jokainen on vähän eri mieltä siitä mitä se on.

Olisi kiva kuulla erilaisia määrittelyjä rasismille


Tässä on yksi Wikipediasta lainattu määritelmä.  http://fi.wikipedia.org/wiki/Rasismi

Timo Makkonen on määritellyt rasismin seuraavasti: ”Rasismia ovat –– sellaiset uskomukset ja toiminnot, jotka pohjautuvat ajatukseen ihmisryhmien perustavanlaatuisesta kulttuurisesta ja/tai biologisesta erilaisuudesta, ja jotka oikeuttavat ihmisryhmien negatiivisen kohtelun tällä perusteella.”[1] Rasismiksi määritellään siis sekä kansainvälisten sopimusten, Suomen lainsäädännön että tutkijoiden piirissä yleensä nykyään myös kulttuurirasismi.[2] Lisäksi puhutaan vaikeasti havaittavasta piilorasismista

Minun mielestäni rasismia on kaikki selainen ajattelu joka märittelee jonkun toisen kulttuurin, uskonnon tai niinsanotun rodun edustajan lähtökohtaisesti vähempiarvoiseksi tai tyhmemmäksi tai vaarallisemmaksi tai epämiellyttävämmäksi kuin mitä joku omaan viiteryhmään kuuluva ihminen lähtököhtaisesti on.

[Luulija]

Mitä se rasismi oikein on?

Henkilötasolla rasismia voisi olla se, että ennakkoluuloisesti syrjii jotain ihmisryhmää, eikä suostu tai kykene muuttamaan näkemystään, vaikka esitettäisiin näyttöä siitä, että sekin ryhmä koostuu ihmisistä, joissa on sekä hyviä että huonompia yksilöitä.

Rasismi kumpuaa monessa tapauksessa yksilön kykenemättömyydestä sopeutua uusiin olosuhteisiin (myöskin rasismin kohteet voivat olla sopeutumattomia). Se on inhimillistä vajavaisuutta, jota ilmenee jossain määrin kaikkien kansojen ja ihmisryhmien piirissä.


Ajatus aiheen ohesta:

Ellei rasistiksi nimittely yleisesti kohdistuisi valtaväestön edustajiin, koko sana olisi jo aikoja sitten liitetty mustalainen ja neekeri sanojen jatkoksi kiellettyjen sanojen listalle. Siksi holtittomasti, leimaavasti ja ilkeämielisesti sitä monet nykyään käyttävät.

[Ihmenuorukainen]

Ellei rasistiksi nimittely yleisesti kohdistuisi valtaväestön edustajiin, koko sana olisi jo aikoja sitten liitetty mustalainen ja neekeri sanojen jatkoksi kiellettyjen sanojen listalle. Siksi holtittomasti, leimaavasti ja ilkeämielisesti sitä monet nykyään käyttävät.

Jep. Mainioita ovat mm. tapaukset, jossa mm. ilmiselvän leimaavia ja solvaavia mielipiteitä esittävä alkaa haukkua "rasisteiksi" niitä, jotka eivät suvaitse hänen omaa rasismiaan. Siinä saattaa hetken aikaa aivot jauhaa tyhjää kun sanan merkitystä käännellään miten sattuu.

Uusioloukkaussanoihin on sittemmin liitetty mm. narsisti eli narsku. Joskus jää vaikutelma, että todellinen narsisti on itse nimittelijä - hän kun suuttuu tulisesti, että muut eivät suostu kiertämään hänen omaa egoaan kuin planeetat (ja Pluto) aurinkoa: siis täytyy heidän olla narsisteja, omaan napaansa tuijottajia ja muista piittaamattomia!

[Turbo-Diesel]

Ellei rasistiksi nimittely yleisesti kohdistuisi valtaväestön edustajiin, koko sana olisi jo aikoja sitten liitetty mustalainen ja neekeri sanojen jatkoksi kiellettyjen sanojen listalle. Siksi holtittomasti, leimaavasti ja ilkeämielisesti sitä monet nykyään käyttävät.

Jep. Mainioita ovat mm. tapaukset, jossa mm. ilmiselvän leimaavia ja solvaavia mielipiteitä esittävä alkaa haukkua "rasisteiksi" niitä, jotka eivät suvaitse hänen omaa rasismiaan. Siinä saattaa hetken aikaa aivot jauhaa tyhjää kun sanan merkitystä käännellään miten sattuu.

Uusioloukkaussanoihin on sittemmin liitetty mm. narsisti eli narsku. Joskus jää vaikutelma, että todellinen narsisti on itse nimittelijä - hän kun suuttuu tulisesti, että muut eivät suostu kiertämään hänen omaa egoaan kuin planeetat (ja Pluto) aurinkoa: siis täytyy heidän olla narsisteja, omaan napaansa tuijottajia ja muista piittaamattomia!

Vaikeaksi tämän asian käsittelyn tekee se että ihminen on mielestäni luonnollisesti narsisti ja lonnollisesti rasisti.
Nämä ovat vain selaisia ihmisen ominaisuuksia jotka meidän kulttuurissamme pitää työntää syrjään, jotta yhteiselo ei olisi liian vaikeaa.

Nyt kun Narsismista ja Rasismista on tehty pahoja asioita, koska kieltämättä ne ovat pahoja, narsismia ja rasismia pyritään tietenkin peittelemään mahdollisuuksien mukaan, toisille se peittely on vaikeaa ja toisille se on vähän  helpompaa.  Seurauksena on kuitenkin jonkinlainen teeskentelykultturi jossa jokainen yrittää näyttää mahdollisimman vähän narsistisilta ja mahdollisimman vähän rasistisilta.  Voi niitä jotka eivät onnistu.

Rehellinen suhtautumistapa olisi tunnustaa itsessään oma narsisminsa, sellaisena kuin se on, ja oma rasisminsa, sellaisena kuin se on ja pitää myös ymmärtää miksi nämä ominaisuudet  pitää omassa itsessänsä tukahduttaa ja torjua.  Muussa tapauksessa meillä on yhteiskunta jossa on pelkästään oman narsisminsa kieltäjiä ja oman rasisminsa kieltäjiä ja niitä jotka kiertävät asian selittämällä oman narsisminsa ja rasisminsa itselle ja muille joksikin muuksi kuin mitä se on. 

Tästä on kyse silloin kun jonkun henkilön tai ryhmän narsismi tai rasismi on selvästi tunnistettavissa ulkopuolisten silmin, mutta nämä henkilöt tai ryhmäläiset itse väittävät että kyse ei olisikaan narsismista tai rasismista vaan jostakin ihan muusta. He antavat ongelmalleen uuden nimen ja luulevat että asia hoituu sillä tavalla pois päiväjärjestyksestä.  :)

.

[Rebus]

Mitä se rasismi oikein on?
Rasismista monessa paikassa tälläkin palstalla kovasti keskustellaan
ja näyttää siltä että jokainen on vähän eri mieltä siitä mitä se on.

Olisi kiva kuulla erilaisia määrittelyjä rasismille

Ihmisoikeuksien liiton julkaisussa "Syrjintä Suomessa 2006", tuoreempaa ei ainakaan netissä ole, määrittelee rasismia seuraavasti:

"Seuraavissa luvuissa käsitellään etnisen syrjinnän valvontaa (4.2.),
etnistä syrjintää työelämässä ja koulutuksessa (4.4.) sekä rasistista
rikollisuutta (4.3.), jota voidaan pitää etnisen syrjinnän äärimuotona.
Rasismilla on perinteisesti tarkoitettu ideologiaa, jonka mukaan ihmiset
voidaan jakaa syntyperänsä perusteella biologisiin ja sosiaalisiin
ominaisuuksiin pohjautuviin rotuihin. Lisäksi näitä ”rotuja” pidetään
perusteena ryhmien väliselle hierarkkiselle järjestykselle. Vaikka tieteessä
on jo vuosikymmeniä sitten osoitettu, että ihmiskuntaa ei voida
jaotella eri rotuihin, termi ei ole poistunut käytöstä, kuten ei siihen
perustuva rasismikaan. Rasistisen ideologian toinen, uudempi, muoto
korostaa kulttuuriin perustuvaa erilaisuutta ryhmien välillä. Tässä
niin kutsutussa kulttuurirasismissa korostetaan kulttuurien erillään
pitämisen luonnollisuutta, mitä tuetaan tulkitsemalla kulttuuri absoluuttisena
ja muuttumattomana tekijänä. Käytännössä ei välttämättä
ole paljon eroa sillä , pohjautuuko rasismi käsitykseen biologisista
vai kulttuurisista ominaisuuksista, sillä olennaista on se, että näitä
ominaisuuksia pidetään muuttumattomina ja että ihmisiä arvotetaan
johonkin ryhmään kuuluvina, ei niinkään yksilöinä.

Rasismi toimintana on ennen kaikkea sellaista toimintaa, jonka
”tietoisena päämääränä tai seurauksena on henkilön tai ryhmän ihmisoikeuksien
kieltäminen tai vaarantuminen ryhmän todellisten tai
kuviteltujen etnisten tai rodullisten ominaisuuksien tähden”. Rasistisella
toiminnalla on kaksi eri päätyyppiä: ”perinteiselle rasismille”
on tyypillistä alistaminen, kulttuurirasismille poissulkeminen. Kolmas
rasismin muoto on rasismi olosuhteena. Erilaiset käytännöt, toiminnot
ja yhteiskunnalliset rakenteet voivat tuottaa eriarvoisuutta, jonka
perusteella ryhmät voivat jäädä tiettyjen etujen ulkopuolelle tai muuten
joutua huonompaan asemaan. Puhuttaessa rasismista olosuhteena,
tai institutionaalisesta rasismista, on kuitenkin syytä huomata, että
kaikki syrjintä ei ole rasismia. On eri asia kieltää vaikkapa äänestäminen
iän kuin ihonvärin perusteella."


http://www.ihmisoikeusliitto.fi/julkaisut/rasismi_suomessa

[Sepe]

Rasismi toimintana on ennen kaikkea sellaista toimintaa, jonka
”tietoisena päämääränä tai seurauksena on henkilön tai ryhmän ihmisoikeuksien
kieltäminen tai vaarantuminen ryhmän todellisten tai
kuviteltujen etnisten tai rodullisten ominaisuuksien tähden”.

Vaikuttaa järkevältä.
Yhtenä ongelmana on tuo käsite rotu, jota väitetään vääräksi: rotuja ei ole.
Jos sanon "somaleilla on tummempi ihonväri kuin suomalaisilla", en mielestäni tee rasistista tekoa.  Ongelma on että "somali" viittaa kansaan, jossa todellisuuudessa on useita rotuja - sic!

Toinen ongelma on ihmisoikeus. Helppoa, joskaan ei loppuun saakka mietittyä, on viitata YK:n ihmisoikeuksien julistukseen. Sitä eivät kaikki valtiot ole tunnustaneet, ja niiden valtioiden käytäntöihin puuttuminen on puuttumista suvereenin valtion itsemääräämisoikeuteen. Ymmärtääkseni näitä maita ovat mm. Venäjä, Etelä-Afrikka, Saudi-Arabia.

Sen sijaan että vimmalla leimataan eri mieltä olevia rasisteiksi tai halla-aholaisiksi tai natseiksi, pitäisi mielestäni toimia syrjinnän poistamiseksi. Se ei ehkä ole niin eksoottista ja tuota niin isoa iloa kuin leimakirveen heiluttelu.

[Turbo-Diesel]

Vastauksena kysymykseeni siitä mitä rasismi oikeasti on nappaan tähän nimimerkki Tahan yhden lauseen toisesta ketjusta

rasismi on juuri sitä, että ei näe ihmistä yksilönä, vaan jonkin rodun edustajana.

Siinä se on,
etsimäni vastaus,
lyhyesti ja ytimekkäästi.

alkuperäisessä yhteydessään se on täällä
http://nakokulma.net/index.php?topic=5243.msg143891#msg143891

[Vaitvitvitn]

rasismi on juuri sitä, että ei näe ihmistä yksilönä, vaan jonkin rodun edustajana.

Entäs jos näkee ihmisen kulttuurinsa edustajana? Kulttuurien yhteneviä piirteitä tuskin on syytä edes yrittää kumota.

[Turbo-Diesel]

rasismi on juuri sitä, että ei näe ihmistä yksilönä, vaan jonkin rodun edustajana.

Entäs jos näkee ihmisen kulttuurinsa edustajana? Kulttuurien yhteneviä piirteitä tuskin on syytä edes yrittää kumota.

Kulttuuri tosiaan määrittelee ihmistä, toisin kuin rotu, jollaisia ihmisistä puhuttaessa ei edes ole olemassa kuin mielikuvituksessa.

Mutta minun mielestäni ihmistä ei pitäisi nähdä myöskään kulttuurinsa edustajana vaan nimenomaan yksilönä.
Jos kulttuuri muuttaakin ihmstä johonkin suuntaan niin pitää muistaa että kulttuuri ei ole ihmisen pysyvä ominasuus vaan muuttuva ominaisuus, kulttuuri muuttuu jos mutos sallitaan.

[Gingston]

Sen sijaan että vimmalla leimataan eri mieltä olevia rasisteiksi tai halla-aholaisiksi tai natseiksi, pitäisi mielestäni toimia syrjinnän poistamiseksi. Se ei ehkä ole niin eksoottista ja tuota niin isoa iloa kuin leimakirveen heiluttelu.

Mutta aivan varmasti on myös aiheellisesti syytetty rasistisista mielipiteistä.

[Ealli]

Mutta minun mielestäni ihmistä ei pitäisi nähdä myöskään kulttuurinsa edustajana vaan nimenomaan yksilönä.

Ongelma syntyy kenties siinä kohti, kun näkyviin piirteisiin, joista edustetun kulttuurin tunnistaa, liitetään perusteettomia oletuksia päälle näkymättömistä piirteistä. Sitä sanotaan kai ennakkoluuloisuudeksi. Jos vaikka pelkää jotta punkkarit ryöstää ja pahoinpitelee, ihan vaan sillä että ne näyttää niin hurjilta.

Riitelyn aihehan saadaan siitä, mikä on perusteeton oletus. Vaikka kaikki muslimit eivät lasiin sylje, pidettäneen luvallisena olettaa jonkun, josta tiedetään vain uskonto, olevan absolutisti ihan sillä perusteella. Terroritekojen hautomisen pelkääminen ilman muuta epäilyksen aihetta taas menee useimmista yli. Jos jonkun yleisoletuksen tekemiselle on syy, jonka pystyy ääneen sanomaan ja toisetkin myöntävät siinä perää olevan, sellaista on aika turhaa sanoa kulttuurirasismiksi. Esimerkiksi lasten joiden kotikieli ei ole suomi tai ruotsi, on taatusti hankalampi täällä seurata kouluun mennessään opetusta. Sen oivaltamiseen ei vaadita ideologiaa mihinkään suuntaan.

Vastaavasti linjaukset, joita ei pysty muulla perustelemaan kuin ”tahtoo ajatella niin, tahtoo” lähestyvät rasismia silloin kun se ulosnäkyvä piirre on ihonväri tai muu fyysinen ominaisuus, joka on perinteisesti jakautunut maapallolla alueittain epätasaisesti. Esimerkiksi ihminen joka ei suostu nousemaan bussiin, koska sitä ohjaa musta kuljettaja, vaan jää odottamaan seuraavaa, on mitä luultavimmin rasisti. Hän näet tuskin edes väittää, että mustat ajavat enemmän kolareita tms.

[Vaitvitvitn]

Riitelyn aihehan saadaan siitä, mikä on perusteeton oletus.

Olen huomannut, että todella suuri joukko ihmisistä ei pysty sumeaan ajatteluun. Heille asiat ovat jotain ehdotonta sen sijaan että niissä piilisi mahdollisuus tai että ne saattaisivat olla. Siitä ne riidat usein lähtevät.

[Rebus]

Riitelyn aihehan saadaan siitä, mikä on perusteeton oletus.

Olen huomannut, että todella suuri joukko ihmisistä ei pysty sumeaan ajatteluun.

Kaikessa on toki aste-eronsa.

Saksan natsien juutalaisiin, mustalaisiin  ja eräisiin muihin kansallisuuksiin kohdistamia toimia, Etelä-Afrikan politiikkaa mustaa väestöään kohtaan 50-luvulta 90-luvun alkuun ja ainakin serbien ja kroaattien Jugoslavian hajoamisen yhteydessä tekemiä toistensa ja muslimien etnisiä puhdistuksia nyt voinee kai pitää rasistisena toiminta sanan varsinaisessa merkityksessä.

Ruotsalaisten mielipiteitä suomalaisista viime vuosisadan alkupuolella voi myös pitää lähes rasistisina. Suomalaiset nähtiin puolimongoleina ja mongolit taas indoeurooppalaisiin nähden alempana rotuna. Ruotsalaisen käsityksen mukaan, suomalaisten  alemmuudesta  todistivat sisällissodan massamurhat ja suomalaisten köyhyys, oppimattomuus, kasvonpiirteet ja jopa ravinnon puutteesta johtunut pienikasvuisuus. Suomalaisten siirtolaisten juopottelu, väkivaltaisuus ja rikollisuus puolestaan pitivät asenteita voimassa sodan jälkeen, vaikka virallinen ajattelu Ruotsissa hylkäsikin rotuopit. Kun ruotsalaiseen ilmiöön ei kuulunut edes vaatimuksia rasistisesta toiminnasta suomalaisia kohtaan, ilmiöitä ei kuitenkaan voi pitää määritelmän mukaisena rasismina. Vaikka ruotsalaiseen äärioikeistoon kyllä ainakin 30-luvulla kuului myös rasistisia ryhmiä. Jotka eivät edes kiistäneet rasismiaan, mutta heidän rasisminsa kohdistui ajan hengen mukaisesti juutalaisiin.

[Hagbard]

Ihmisoikeuksien liiton julkaisussa "Syrjintä Suomessa 2006",

Tämä oli aika hyvä kuvaus rasismista, mutta siinäkin on hieman hämäriä kohtia:

Lisäksi näitä ”rotuja” pidetään perusteena ryhmien väliselle hierarkkiselle järjestykselle.

Minun mielestäni tässä on nimenomaan rasismin ydinajatus eikä sen pitäisi olla pelkkänä lisäksi-sivulauseena. Mielestäni rasismin puolelle mennään vasta sitten, kun ihmisryhmiä aletaan pistää arvojärjestykseen.

Ihmispopulaatioden välisten tilastollisten erojen tai kulttuurien välisten havaittujen ristiriitojen tunnustaminen ei vielä ole rasismia.

Tässä niin kutsutussa kulttuurirasismissa korostetaan kulttuurien erillään
pitämisen luonnollisuutta, mitä tuetaan tulkitsemalla kulttuuri absoluuttisena
ja muuttumattomana tekijänä.

Tämä on hieman outo ja tarkoitushakuiselta kuulostava väite. Se kun sisältää ajatuksen, että kulttuurien sekoittuminen olisi jotenkin luonnollisempaa kuin niiden pysyminen erillään. Miten eri kulttuurit ylipäätään ovat päässeet kehittymään, jos kerran niiden erillisyys on jotenkin luonnotonta? Entä miten käy monikulttuurisuuden, jos kulttuureja ei enää saisikaan luonnottomasti pitää erillään, vaan niiden pitäisikin antaa luonnollisesti sekoittua?

Koskaan en ole törmännyt ajatukseen, että kulttuuri olisi jotenkin absoluuttinen ja muuttumaton tekijä. En tiedä, kuka sellaista olisi esittänyt. Haisee olkinukelta.

Sen sijaan totuus on, että kulttuuri on osa ihmisen identiteettiä ja oman kulttuuri-identiteettinsä muuttamiseen ihmiset ovat luonnostaan vastahakoisia. 

Rasistisella toiminnalla on kaksi eri päätyyppiä: ”perinteiselle rasismille”
on tyypillistä alistaminen, kulttuurirasismille poissulkeminen.

Mitähän tällä poissulkemisella oikein mahdetaan tarkoittaa tässä? On käsitteenä jokseenkin hämärä ja melkein mikä tahansa voidaan tulkita poissulkemiseksi.

Erilaiset käytännöt, toiminnot ja yhteiskunnalliset rakenteet voivat tuottaa eriarvoisuutta, jonka perusteella ryhmät voivat jäädä tiettyjen etujen ulkopuolelle tai muuten joutua huonompaan asemaan.

Tämäkin on varsin huolestuttava määritelmä. Tämäkin antaa mahdollisuuden leimata rasismiksi melkein mitä tahansa, vaikkapa kielitaitovaatimukset tai uimahallien pukeutumissäännöt.

Tarkemmin tutkittuna, oikeastaan aika paska kuvaus rasismista  ja näyttää tähtäävän siihen, että mahdollisimman moni asia voitaisiin tulkita rasismiksi.

[Laika]

Kaikessa on aste-eroja, ja toinen piirre rasismilla ratsastuksessa on virheellisten oletusten tekeminen. Minusta vain ei ole virheellistä todeta, että maahantuleva fundamentalisti räjäyttää pommeja mieluummin kuin muut maahantulevat ihmiset, ja jostain merkillisestä syystä kansainvälinen terrorismi on kietoutunut viime vuosina varsinkin poliittisen islamin ympärille. Samantekevää mitä siitä sanotaan, se on fakta. Kenties Yhdysvallat lännen tuella on provosoinut islamisteja epätoivoiseen toimintaan siviilejä vastaan, mutta se ei muuta itse faktaa. Tilanne muuttuu, kun faktat puuttuvat. Esimerkiksi FBI:n johtohahmoihin kuuluva John Lewis pitää ekoterrorismia merkittävimpänä terrorismiriskinä maalleen, vaikka ainoa tunnettu ekoterrorismiin kytketty murhayritys (Fran Truttin tapaus) oli itseasiassa yhtiöiden järjestämä provokaatio. Vaan hei, ei kai sentään faktoihin kannata tuijottaa, kun riskeistä puhutaan. Leimaamista ymmärretään välttää, jos silloin tällöin joku yksittäinen abortinvastustaja tuleekin klinikalle tappamaan lääkärin. Rebuksen natsijutuista syntyy vaikutelma, että hän elää edelleen neljäkymmentälukua, eikä ole ehtinyt vielä nykyajan todellisuuteen.

Punkkarit ovat erittäin rauhaarakastavaa ja mukavaa väkeä, henkilöstä riippuen poliittisesti keskimäärin valveutuneempia tai keskimäärin vähemmän valveutuneita ja viinalle omistautuneempia. Vaarallisia kanssaihmisilleen he eivät ole. Toteanpa vain siltä varalta, että joku elää kuplassa.

Muokkaus: muistuikin taas mieleeni Fran Truttin tapauksesta, miksei George Bush Tyhmempää kytketä vieläkään asiaankuuluvalla tavalla kansainväliseen islamismiin ja terroriaaltoihin, luulisi CIA:nkin olevan kiinnostuneempi miehestä. Ja ovathan republikaanit keskimääräistä epäisänmaallisempia muutenkin.

[Vanha Aatami]

Vastauksena kysymykseeni siitä mitä rasismi oikeasti on nappaan tähän nimimerkki Tahan yhden lauseen toisesta ketjusta

rasismi on juuri sitä, että ei näe ihmistä yksilönä, vaan jonkin rodun edustajana.

Siinä se on,
etsimäni vastaus,
lyhyesti ja ytimekkäästi.

alkuperäisessä yhteydessään se on täällä
http://nakokulma.net/index.php?topic=5243.msg143891#msg143891

En löytänyt "maahanmuuttajaa" rotuluetteloistamme.

UA.

[Vaitvitvitn]

ja jostain merkillisestä syystä kansainvälinen terrorismi on kietoutunut viime vuosina varsinkin poliittisen islamin ympärille. Samantekevää mitä siitä sanotaan, se on fakta.

Olen samaa mieltä tästä, mutta varsin ikävästi muslimien poliittisen terrorismin vuoksi on tullut leimattua koko uskonto. Kyseiseen toimintaan kun tuskin osallistuu edes prosentti uskontoon kuuluvista. Jostain syystä länsimaihin on kuitenkin hivuttautunut ajattelutapa, että kun ryhmän sadasta jäsenestä yksi on syyllinen, niin kaikki muutkin ovat.

[Kopek]

Minun mielestäni rasismia on kaikki selainen ajattelu joka märittelee jonkun toisen kulttuurin, uskonnon tai niinsanotun rodun edustajan lähtökohtaisesti vähempiarvoiseksi tai tyhmemmäksi tai vaarallisemmaksi tai epämiellyttävämmäksi kuin mitä joku omaan viiteryhmään kuuluva ihminen lähtököhtaisesti on.

Edustavatko koulussa järjestettävät kokeet rasistista ajattelua, koska nehän määrittelevät osan oppilaista tyhmemmiksi ja vähempiarvoisiksi kuin muut. Koenumeroilla määriteltyyn vähempiarvoisuuteen perustuen tyhmempien oppilaiden mahdollisuuksia jatko-opintoihin estetään eli näitä ihmisiä syrjitään?

Pitäisikö kokeiden järjestäminen niissä kouluissa yleisesti lopettaa, joissa on maahanmuuttajia? Vai pitäisikö kokeiden järjestäminen lopettaa siinä tapauksessa, että tiettyyn etniseen ryhmään kuuluvat näyttäisivät pärjäävän kokeissa huonommin kuin johonkin toiseen etniseen ryhmään kuuluvat - koska koetuloksethan tässä tapauksessa jaottelevat etniset ryhmät paremmin menestyviin ja huonommin menestyviin?

Uskon, että maahanmuuttajakoulujen opettajilla on jo nyt jonkinlainen käsitys siitä, eroavatko eri etnisiin ryhmiin kuuluvat oppilaat toisistaan koulumenestyksensä puolesta. Koska julkisuuteen ei ole annettu mitään tietoa tästä asiasta, se voi johtua siitä, että...

a) opettajia on kielletty tilastoimasta koulumenestyksen ja etnisen ryhmän välistä yhteyttä

b) eri etnisten ryhmien menestymisessä on havaittu eroja, mutta jotta havainto ei antaisi aineksia rasistien propagandalle, aihe on julistettu tabuksi, josta ei saa puhua

c) eri etnisten ryhmien välillä ei ole havaittu eroa menestymisessä, mutta koko tästä aiheesta on kielletty puhumasta, koska edes sellaista ajatusta, että eri etnisten ryhmien välillä voisi olla eroja, ei ole haluttu nostaa julkisuuteen


Yhdysvalloissa, joka sinänsä on hyvin korrekti käsitellessään eri etnisiä ryhmiä, vertaillaan aivan avoimesti ja virallisesti etnisten ryhminen (valkoiset, mustat, latinot, aasialaiset, intiaanit) koulu- ja opiskelumenestystä. Koska Yhdysvalloissa on paljon asukkaita, vertailu perustuu suureen aineistoon - paljon suurempaan kuin yksittäinen havainto jossakin suomalaisessa maahanmuuttajakoulussa.

[Vaitvitvitn]

b) eri etnisten ryhmien menestymisessä on havaittu eroja, mutta jotta havainto ei antaisi aineksia rasistien propagandalle, aihe on julistettu tabuksi, josta ei saa puhua

Saa siitä puhua, kunhan aineistoa käsitellään rehellisesti vaikuttavat muuttujat huomioiden. Käytännössä tämä tarkoittaa, että on vertailtava keskenään esimerkiksi keskiluokkaisissa perheissä kasvaneita valkoisia lapsia ja keskiluokkaisissa perheissä kasvaneita vauvana muualta adoptoituja lapsia. Jos näissä tutkimuksissa saadaan selville rotujen välisiä eroja, niin ei kai ole epäselvyyttä siitä, että testiälykkyydessä on eroa kansojen välillä. Toki testiälykkys on kuitenkin vain testiälykkyyttä.

[Rebus]

Rebuksen natsijutuista syntyy vaikutelma, että hän elää edelleen neljäkymmentälukua, eikä ole ehtinyt vielä nykyajan todellisuuteen.

Samoin sanoin lausui 70-luvun lopulla yksi taistolainen. Silloin tosin keskusteltiin totalitarismin eikä rasismin ilmenemismuodoista ja toin esiin yhtäläisyyksiä NL:n ja Natsi-Saksan välillä. Mutta varmaan väitteesi nykyisin pitää paikkansa.

[Sepe]

b) eri etnisten ryhmien menestymisessä on havaittu eroja, mutta jotta havainto ei antaisi aineksia rasistien propagandalle, aihe on julistettu tabuksi, josta ei saa puhua

Saa siitä puhua, kunhan aineistoa käsitellään rehellisesti vaikuttavat muuttujat huomioiden. Käytännössä tämä tarkoittaa, että on vertailtava keskenään esimerkiksi keskiluokkaisissa perheissä kasvaneita valkoisia lapsia ja keskiluokkaisissa perheissä kasvaneita vauvana muualta adoptoituja lapsia. Jos näissä tutkimuksissa saadaan selville rotujen välisiä eroja, niin ei kai ole epäselvyyttä siitä, että testiälykkyydessä on eroa kansojen välillä. Toki testiälykkys on kuitenkin vain testiälykkyyttä.

Miksi ihmeessä?
Ei kai kouluissa tehdä tutkimusta eri rotujen kyvyistä vertailukelpoisissa olosuhteissa vaan selvitetään omaa toimintaa varten miten eri ryhmät pärjäävät ja tarvitsevat mahdollisesti apua.

Tuo mielipide on hyvä esimerkki sitä miten ylireagoidaan, miten järkevätkin ajatukset kielletään rasismin pelossa.

[Kopek]

Kulttuuri tosiaan määrittelee ihmistä, toisin kuin rotu, jollaisia ihmisistä puhuttaessa ei edes ole olemassa kuin mielikuvituksessa.

Siinä tapauksessa rotusortokin on vain mielikuvitusta?

Ja tämän tyyppiset uutiset...

http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/ulkomaat/2005/12/412219

Ja tässä voisivat olla isä ja poika?

http://tietokannat.mil.fi/pyry2006/static_images/146_640.jpg
http://www.wehaitians.com/among_us_2.jpg

[Niielii]

Rasismi on pelkoa.

[Utopia]

Edustavatko koulussa järjestettävät kokeet rasistista ajattelua, koska nehän määrittelevät osan oppilaista tyhmemmiksi ja vähempiarvoisiksi kuin muut.

- Ei ne älykkyyttä mittaa, vaan kurssilla käsiteltyjen asioiden omaksumista. Motivaatio menestyä on paljon suurempi tekijä kuin mikään älykkyys.

Pitäisikö kokeiden järjestäminen niissä kouluissa yleisesti lopettaa, joissa on maahanmuuttajia? Vai pitäisikö kokeiden järjestäminen lopettaa siinä tapauksessa, että tiettyyn etniseen ryhmään kuuluvat näyttäisivät pärjäävän kokeissa huonommin kuin johonkin toiseen etniseen ryhmään kuuluvat - koska koetuloksethan tässä tapauksessa jaottelevat etniset ryhmät paremmin menestyviin ja huonommin menestyviin?

- Minua kiinnostaisi selvittää mistä sellainen johtuu. Kenties siitä että yhteinen kieli puuttuu. Kulttuurin vaikutus on varmasti vahva. Kuinka moni esimerkiksi tämän palstan keskustelijoista on samassa sosioekonomisessa luokassa kuin vanhempansa? Jos kotoa ei tule tukea ja kannustusta, yllättäen rahkeet eivät riitäkään siihen mihin muuten riittäisi.