Tervetuloa, Vieras. Ole hyvä ja kirjaudu tai rekisteröidy. Kadotitko aktivointiviestin?
Sivuja: [1] 2 3 ... 7   Siirry alas

Kirjoittaja Aihe: Abortti  (Luettu 9705 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

frankium

  • Vieras
Abortti
« : 14.12.10 - klo:00:58 »
Kuunelkaa tämä.  Haluaisin kuulla älykkäät perustelut, joilla nuo argumentit kumotaan tai ollaan kumoavinaan.

 Onko abortti oikein tai missä olosuhteissa se olisi oikein? Mitä abrortin kannattajat vastaavat näihin argumentteihin? Ja toivoisin, että uskonnollista näkökulmaa ei tuotaisi aiheeseen. Nämä kommentit tyyliä "Jännää puhetta samalta porukalta, joka yleensä vastustaa myös seksuaalivalistusta peruskouluissa, joka hyvin ehkäisi ei-toivottuja raskauksia..." eivät ole mitään argumentteja vaan hölynpölyä, ad hominem. Sillä ei ole merkitystä, kuinka tyhmiä mmielipiteitä abortin vastustajalla ehkä muutoin on. Asiassa tulisi pysyä. Pitäisikö Suomen aborttilakia tiukentaa?


 
« Viimeksi muokattu: 14.12.10 - klo:01:04 kirjoittanut frankium »
Kirjattu

Laika

  • Paikalla Paikalla
  • Viestejä: 7213
  • Koirakunnan marttyyri
    • Satunnaisesti harjoittamani blogi
Vs: Abortti
« Vastaus #1 : 14.12.10 - klo:04:05 »
No joo, kiinnostuin. Nähdäkseni Ebeling tekee kategorisen virheen todetessaan, että ihmisellä ei ole oikeutta tappaa toista ihmistä. Todellisuushan ei muotoudu näin mustavalkoisesti. Erityisen silmiinpistävä on Ebelingin kommentti: 'kyse on vain ihmiselämän tietystä vaiheesta, olennaista ei ole tunteeko sikiö kipua vai ei'. Mutta tästä seuraa vastakysymys: mihin tässä tapauksessa perustuu Ebelingin näkemys oikeudesta elämään, ellei ihmisellä ole tietoisuutta tai kykyä tuntea kärsimystä? Yritän, mutta en voi välttyä vaikutelmalta, että Ebelingin mielipide perustuu puhtaasti uskontoon. Laajemmin kyseistä näkemystä voidaan perustellusti pitää tuhoisana ympäristöllisesti ja siten pidemmällä aikajänteellä tuhoisana myös ihmiselämän laadulle, mikäli pelkkä potentiaali ihmiselämään kelpaa perusteluksi suojella elämää. Viittaan tässä myös todelliseen ongelmaan, en pelkästään teoreettiseen filosofian kysymykseen.

'The world already has more than six billion people. We are heading for more than nine billion by 2050. The more people there are, the greater the pressure on the Earth's environment and the greater the difficulty in giving them all even a minimally decent life. Do we really want every potential person to become an actual person?

In fact, with modern medical technology, the argument from potential rapidly leads to absurdity.

Scientists have shown, in many different species, including monkeys, that it is possible to clone an animal by taking the nucleus of an ordinary cell, and implanting it in an egg from which the nucleus has been removed.

There is no biological reason to suppose that this would not work for human beings. This means that billions of our cells have the potential to become an actual person.

Yet no one thinks that we have an obligation to "save" all these cells and turn them into people.'


http://www.heraldsun.com.au/opinion-old/peter-singer-abortion-the-dividing-lines/story-e6frfifo-1111114264781

Raja on liukuva siinä, mikä katsotaan tietoiseksi tai kykeneväksi kärsimään. Tulisi tunnustaa, että ongelmalta ei vältytä vetämällä keinotekoinen raja munasolun hedelmöittymisen hetkeen. Tosin Ebeling esiintyy totuudenmukaisesti sikäli, että perustaa kantansa Raamattuun ja kristillisiin perustotuuksiin. Kristillistä itseuhrin etiikkaa lienen käsitellyt palstalla riittämiin.
« Viimeksi muokattu: 14.12.10 - klo:04:15 kirjoittanut Laika »
Kirjattu
'The animals of the world exist for their own reasons. They were not made for humans any more than black people were made for white, or women created for men.' -Alice Walker

Vaaraton Norsu

  • Poissa Poissa
  • Viestejä: 979
Vs: Abortti
« Vastaus #2 : 14.12.10 - klo:07:09 »
Suomessa vallitsee uskonnonvapaus. Eivät ne alkiot, joita Ebeling pelastaa, kuulu hänen kristittyyn laumaansa. Ei hän voi olla vastuussa kaikesta ja kaikista. Tai ainakaan kukaan ei ole hänelle sellaisia valtuuksia antanut, sikäli kun tiedän. Ehkä hän kokee saaneensa ne Jumalalta, tietenkin. Suuren suuret valtuudet. Vähän suuruudenhullulta tuntuu tuollainen, en tiedä, myöntääkö Raamattu kenellekään tuollaisia oikeuksia oikeasti.

Ebeling ei myöskään anna vaikutelmaa, että hän puolustaisi sikiöitä rakkaudesta niitä kohtaan. Ainakaan hän ei anna ensimmäistäkään rakkauteen perustuvaa "argumenttia" niitten suojelemisen puolesta. Ei vetoa niitten puolesta kertomalla niitten ihanuudesta, tms. (Sillä tavalla ei tietenkään saisi aikaan pakottavaa argumenttia, vaan ainoastaan vetoavan.) Sikiöitten ihanuuden sijasta Ebeling kertoo kokevansa itse olevansa osasyyllinen murhiin, kun ei vastusta abortteja riittävän ponnekkaasti. Ja toisaalta, että murhaajat (kuten abortintekijät ja niihin myötävaikuttavat) eivät voi elää ikuisesti, taivaassa Jumalan ym. luona. Tulee mieleen, että onko Ebeling liikkeellä pelosta Jumalaa kohtaan; huolesta omasta ikuisesta elämästään, ja kenties (pastorina) tarjotakseen saman tien omalle laumalleenkin mahdollisuutta huolehtia oman taivaaseenpääsystään irtisanoutumalla aborteista ja niistä vaikenijan rooliin kuuluvasta murhamieheydestä. Onneksi sellainen ei olisi itsekästä.

Rakkaus on vähän niin kuin lahja. Sen olennainen tunnusmerkki on vapaaehtoisuus. Pakotettua rakkautta ei ole. Onko Ebelingin rakkaus jumalaansa kohtaan rakkautta tämän kriteerin mukaan? Ja Ebeling edellyttää samanlaista rakkautta Jumalaa kohtaan myös abortintekijöiltä. Pelonsekaista. Siltä minusta ainakin tuntuu. Synnit yritetään estää ennen, kuin niitä on edes tehty. Niin peloissaan ollaan. Ja perimmäisenä motiivina kenties se, että Jumala rankaisee Ebelingiä itseään, (ja hänen rakkaitaan, hänen laumaansa), jos ei hän porukoineen akitiivisesti vastusta muitten tekemiä abortteja (murhia).

Kaikkien pitäisi elää pelossa. Ei sentään kaikkien kristittyinä itseään pitävien mielestä:

http://nakokulma.net/index.php?topic=8108.msg164236#msg164236

Lisäys: Äh, ja vielä tuosta, että kaikki kristityt eivät Ebelingin tapaan elä pelossa:

Arkkipiispa Kari Mäkiseltä tiedusteltiin viime viikonloppuna hänen suhdettaan Jumalaan eräässä tv-ohjelmassa. Mäkinen vastasi jotenkin, että "Uskon, että Jumala uskoo minuun." Parhaan muistini mukaan. (Tai olisi voinut olla esim. että "Uskon, että Jumala rakastaa minua.") Minusta hän ilmaisi kokevansa itsensä ja Jumalan suhteen rakkauteen perustuvaksi. Hän tekee, kuten Raamattu opettaa, koska rakastaa Jumalaa (=> Ebeling rangaistuksen pelosta, omaa kelpaavuuttaan jatkuvasti epäillen.) Rakkaudesta tekeminen on vaan jostain syystä parempi. Ankara jumala kahlitsee ihmiset menneisyyteen.

Mutta nämä voidaan tietenkin tulkita monin tavoin, ja voin toki olla väärässäkin.
« Viimeksi muokattu: 14.12.10 - klo:07:46 kirjoittanut Vaaraton Norsu »
Kirjattu

Sees

  • Poissa Poissa
  • Viestejä: 2243
Vs: Abortti
« Vastaus #3 : 14.12.10 - klo:08:16 »
Onko abortti oikein tai missä olosuhteissa se olisi oikein?

Abortti on "oikein" siinä mielessä, että jos laillinen aborttimahdollisuus kiellettäisiin, niitä tehtäisiin kuitenkin laittomasti ja laittomien aborttien aiheuttama kärsimys olisi suuri. Tästä ovat esimerkkeinä kaikki maat, joissa abortti on laiton tai tiukasti säädelty.

Abortti on "väärin" siinä mielessä, että abortin mahdollisuutta käytetään usein aborttiin pakottamisen taustalla. Meilläkin on ajatus, että on naiselta "väärin" synnyttää vammainen lapsi tms.

Tahattoman keskenmenon kokeneena haluan sanoa, että alkio ei ole lapsi, muttei se myöskään ole vain solurykelmä. Raskautta ei voi verrata mihinkään muuhun. Sen suhteen on oltava aika varovainen kommenteissa puoleen tai toiseen.

Kirjattu

lord

  • Poissa Poissa
  • Viestejä: 463
  • "No niin"
Vs: Abortti
« Vastaus #4 : 14.12.10 - klo:09:51 »
Abortti ei saisi olla  yksi  "katumus keinoista".  Sen sijaan jos "alkio" todetaan vakavasti sairaaksi, niin henki kylmästi  pois.
Miksi siittää ja synnyttää tälläiseen  helvettiin lisää kärsijöitä?
Kirjattu
"Sitä, mitä kansa, eli kansalaisten kokonaisuus, ei voi itse päättää, ei hallitsijat voi päättää heidän puolestaan"
-Kant-

drontti

  • Poissa Poissa
  • Viestejä: 4566
Vs: Abortti
« Vastaus #5 : 14.12.10 - klo:11:35 »
Sikiöitten ihanuuden sijasta Ebeling kertoo kokevansa itse olevansa osasyyllinen murhiin, kun ei vastusta abortteja riittävän ponnekkaasti. Ja toisaalta, että murhaajat (kuten abortintekijät ja niihin myötävaikuttavat) eivät voi elää ikuisesti, taivaassa Jumalan ym. luona.

Jos sikiövaiheessa kuollut pääsee 100% varmuudella taivaaseen, niin pidempi elämä voi vain suurentaa (tai ei ainakaan voi pienentää) kadotuksen mahdollisuutta ja on siinä mielessä epäeettistä jättää abortti tekemättä.

Mutta kun en tuohon usko, niin pidän valitettavana, että Ebeling ei tule koskaan raskaaksi vastoin tahtoansa, vaikka hän jos kukaan osaisi suhtautua siihen oikein.
Kirjattu
Veritatis simplex oratio est

Utopia

  • Poissa Poissa
  • Viestejä: 1563
Vs: Abortti
« Vastaus #6 : 14.12.10 - klo:12:30 »
Jospa herra Ebeling nyt ensiksi tekisi eron lapsen, alkion ja sikiön välillä ("lapsi abortoidaan", "meidät tavalliset ihmiset pitäisi abortoida"). Ei tuossa ole mitään järkeä, että hoetaan vaan lasten tappamisesta ja kuinka se on väärin. Pitää olla argumentti, johon voi vastata. Ebelingillä sellaista ei ollut. Mielipiteitä vain.
Kirjattu

frankium

  • Vieras
Vs: Abortti
« Vastaus #7 : 14.12.10 - klo:17:34 »
Onko abortti oikein tai missä olosuhteissa se olisi oikein?

Abortti on "oikein" siinä mielessä, että jos laillinen aborttimahdollisuus kiellettäisiin, niitä tehtäisiin kuitenkin laittomasti ja laittomien aborttien aiheuttama kärsimys olisi suuri. Tästä ovat esimerkkeinä kaikki maat, joissa abortti on laiton tai tiukasti säädelty.


Mutta eikö Ebeling vastaa tuohon omista lähtökohdostaan täydellisesti?

Abortin vastustaja pitää sikiötä lapsena - siis ihmisenä, jolla on ihmisoikeudet - , kannattaja taas ajattelee, ettei sikiö ole vielä ihminen ensinkään, vaan "solokasa", enemmän "kasvin kaltainen".
Toisin kuin ylex:n toimittaja vastineessaan väitti, ei tämä suinkaan ole pelkkä semanttinen eri, vaan kysmys on siitä, mitä sikiö OIKEASTI on...

Ebeling vastaa hyvin älykkäästi tähän: jos ajatellaan, että sikiö ON ihminen, niin abortti by definition murha. Toki, jos abortti olisi laitonta, niitä tehtäisiin silti, mutta huomattavasti vähemmän ja se olisi naiselle turvallisuusriski. Mutta vaikka joitain naisia näin kuolisikin, heitä kuolisi vähemmän, kuin aboetoityavia sikiöitä, jo abortti olisi laillista ja lisäksi naiset olisivat itse vastuussa riskistä, koska kyseessä olisi rikollinen teko. Lapsi taas olisi täydrellisen syytön.  Argumenttisi on siis riippuvainen läjhtökohdasta, että abortti ei ole murha, mikä taas on uskomuksena riippubvainen teesistä, että sikiö EI ole tietoinen ihmisolento. Mutta Ebeling kiistäää juuri tämän lähtökohdan, joten argumenttisi ei häneen päde. Omasta lähtökohdastaan hän on kiistattoman oikeassa.

Utopia on oikeassa, että Ebelingillä on vain mielipide, ei todisteita, kun hän samaistaa sikiön lapseen. Mutta eikö sama päde niihin, jotka kiistävät tämän samaistamisen?
Ja miksi vastasyntyneen lapsen tappaminen ON heti murha? Eihän siinä syntymän hetkellä mitään yhtäkkistä laadullista harppausta voi tapahtua; joko se on jo tapahtunut, tai - kuten jotkut harvat uskovat - se ei vielä ole tapahtunut.

Eikö kaikki olekin kiinni tästä kysymyksestä? Kenellä on valta päättää epävarmasta asiasta?

VN:lle sanoisin, että hän nyt menee juuri sotkemaan uskonnon kysymykseen. MInusta tämä ei ole asian mukaista. Uskonto ei liity kysymykseen lopulta millään oleellisella tavalla.

Minusta tämä aborttikysymys on paljon ongelmallisempi, kuin miten "liberaalit" tahot sen tahtovat esittää.

Laikalle sanoisin, että kysymyksellä on paljon yhteistä eläinten oikeuksiin: eihän meillä ole mitään todisteita siitäkään, mitkä eläimet ovat tuntevia olioita (kaikki - jotkut - missä raja?). Minusta on epäjohdonmukaista, jos ihminen, joka ei haluaisi tappaa mitään eläimiä kannattaisi aborttia.

abortteja voidaan laillisesti tehdä myös vaiheessa, jossa lapsi/sikiö on jo paljon kehittyneempi rakenteeltaan, kuin monet eläimet.
Kirjattu

Sees

  • Poissa Poissa
  • Viestejä: 2243
Vs: Abortti
« Vastaus #8 : 14.12.10 - klo:17:59 »
Onko abortti oikein tai missä olosuhteissa se olisi oikein?

Abortti on "oikein" siinä mielessä, että jos laillinen aborttimahdollisuus kiellettäisiin, niitä tehtäisiin kuitenkin laittomasti ja laittomien aborttien aiheuttama kärsimys olisi suuri. Tästä ovat esimerkkeinä kaikki maat, joissa abortti on laiton tai tiukasti säädelty.


Mutta eikö Ebeling vastaa tuohon omista lähtökohdostaan täydellisesti?

Abortin vastustaja pitää sikiötä lapsena - siis ihmisenä, jolla on ihmisoikeudet - , kannattaja taas ajattelee, ettei sikiö ole vielä ihminen ensinkään, vaan "solokasa", enemmän "kasvin kaltainen". ---
Minusta tämä aborttikysymys on paljon ongelmallisempi, kuin miten "liberaalit" tahot sen tahtovat esittää.


Abortin sallija (ei kannattaja) voi myös kokea, että alkio/sikiö on muuta kuin kasvin kaltainen solukasa.

Abortin ja eutanasian sallija voi nähdäkseni lähteä käsityksestä, että ihmisyys ja elämä ovat äärimmäisen arvokkaita asioita (jopa Jumalan lahjoja), mutta että abortin ja eutanasian absoluuttinen kieltäminen johtaa itse asiassa ihmisyyden ja elämän halveksumiseen - kuten myös niiden vaatiminen toiselta. Elämä ei salli meille selviytymistä "puhtain käsin", joudumme väistämättä tekemään valintoja, jotka eivät ole joko oikeita tai vääriä vaan sekä että, eri tavoin.

Abortti ja eutanasia ovat tietysti erilaisia tilanteita, en halua liittää niitä tässä yhteen. Raskaudessa naisen keho ja alkio/sikiö ovat yhtä ja nainen voi joskus aiheuttaa keskenmenon vaikkapa osallistumalla raskaaseen ja stressaavaan työprojektiin. Itse asiassa pahinta on ehkä se, että nainen voi elintavoillaan aiheuttaa syntyväksi aiotulle lapselle vakavia vaurioita. Joskus jopa lääkärien määräämä lääke voi aiheuttaa katastrofin, joka jää viime kädessä lääkäriin uskoneen naisen ja tämän lapsen ja heidän läheistensä kannettavaksi.

Elämässä kävellään ohuella jäällä. Abortinvastustajat yksinkertaistavat tilannetta vetoamalla siihen, että "Jumala vaatii". Samaan tapaan esimerkiksi pakkoaborttien tekijät Kiinassa voivat yksinkertaistaa tilannetta vetoamalla siihen, että "Valtio vaatii".

Kyse on ennemminkin ehdottomuudesta ja tottelemisesta ja yksilön vastuusta omasta elämästään, joka oikeastaan on aina myös osin toisten elämää (raskaudessa ehkä kaikkein konkreettisimmin).

Ei ole olemassa mahdollisuutta valita vain hyvää.
Kirjattu

Aelita

  • Poissa Poissa
  • Viestejä: 4797
Vs: Abortti
« Vastaus #9 : 14.12.10 - klo:18:01 »

Onko abortti oikein tai missä olosuhteissa se olisi oikein? Mitä abrortin kannattajat vastaavat näihin argumentteihin? Ja toivoisin, että uskonnollista näkökulmaa ei tuotaisi aiheeseen. Nämä kommentit tyyliä "Jännää puhetta samalta porukalta, joka yleensä vastustaa myös seksuaalivalistusta peruskouluissa, joka hyvin ehkäisi ei-toivottuja raskauksia..." eivät ole mitään argumentteja vaan hölynpölyä, ad hominem. Sillä ei ole merkitystä, kuinka tyhmiä mmielipiteitä abortin vastustajalla ehkä muutoin on. Asiassa tulisi pysyä. Pitäisikö Suomen aborttilakia tiukentaa?


Abortti on tietenkin tavallaan juuri murha. Ihmisen kehitys alkaa hedelmöityksestä ja jatkuu kuolemaan. Syntymä on yksi iso yksittäinen muutos matkan varrella, muut muutokset ovat vähittäisempiä. Vaikka abortti on kielletty ennen syntymääkin tietyn aikaa, murha (lisäys: juridisesti) se ei liene, jos ei ole syntynyt...? Raja, jota ennen abortti voidaan laillisesti tehdä, on tietysti perusteltu lääketieteellisin ja eettisin perustein, mutta se on tietenkin vain yksi vaihtoehto. Abortin ja murhan käsitteellinen ero on tietenkin tekemällä tehty, mutta erittäin hyvin perustein sekin. Tekee maailmasta vähän paremman paikan.

Aborttilakia ei minusta missään nimessä pitäisi tiukentaa. Miksi pitäisi? Ei tähän maailmaan tarvita lisää kärsimystä.


Aelita
« Viimeksi muokattu: 14.12.10 - klo:18:07 kirjoittanut Aelita »
Kirjattu
None are more hopelessly enslaved than those who falsely believe they are free. - Goethe

drontti

  • Poissa Poissa
  • Viestejä: 4566
Vs: Abortti
« Vastaus #10 : 14.12.10 - klo:18:34 »


Abortin vastustaja pitää sikiötä lapsena - siis ihmisenä, jolla on ihmisoikeudet - , kannattaja taas ajattelee, ettei sikiö ole vielä ihminen ensinkään, vaan "solokasa", enemmän "kasvin kaltainen".
Toisin kuin ylex:n toimittaja vastineessaan väitti, ei tämä suinkaan ole pelkkä semanttinen eri, vaan kysmys on siitä, mitä sikiö OIKEASTI on...

Ebeling vastaa hyvin älykkäästi tähän: jos ajatellaan, että sikiö ON ihminen, niin abortti by definition murha. Toki, jos abortti olisi laitonta, niitä tehtäisiin silti, mutta huomattavasti vähemmän ja se olisi naiselle turvallisuusriski. Mutta vaikka joitain naisia näin kuolisikin, heitä kuolisi vähemmän, kuin aboetoityavia sikiöitä, jo abortti olisi laillista ja lisäksi naiset olisivat itse vastuussa riskistä, koska kyseessä olisi rikollinen teko.


Jos onnistuisin pienentämään itseni ja asettuisin vasten tahtoasi keuhkoihisi asumaan imien sinusta ravintoni, niin kokisitko oikeudeksesi häätää minut, vaikka saisin surmani häätötoimessa?
Vai odottelisitko tyynesti, että aikanaan tapahtuu luonnollinen poistuminen, tosin aiheuttaen sinulle ikäviä kudosvaurioita, kun olisin lihonut keuhkoissasi?
Kirjattu
Veritatis simplex oratio est

Sees

  • Poissa Poissa
  • Viestejä: 2243
Vs: Abortti
« Vastaus #11 : 14.12.10 - klo:19:01 »
Jos onnistuisin pienentämään itseni ja asettuisin vasten tahtoasi keuhkoihisi asumaan imien sinusta ravintoni, niin kokisitko oikeudeksesi häätää minut, vaikka saisin surmani häätötoimessa?
Vai odottelisitko tyynesti, että aikanaan tapahtuu luonnollinen poistuminen, tosin aiheuttaen sinulle ikäviä kudosvaurioita, kun olisin lihonut keuhkoissasi?

On joitakin yrityksiä kuvata raskautta ajatellen, että jospa sikiö olisikin jo "täysi ihminen". Tämä keuhkoihin asettunut pienennetty yksilö lienee yksi versio. Toinen on tarina ihmeellisen taitavasta viulistista, joka kuolee, ettei saa juuri sinun kehosi kautta puhdistettua verta ja siksi viulistin ystävät kaappaavat sinut ja sitovat letkuin kiinni viulistiin ennen kuin ehdit kieltää.

Nämä tarinat kuvaavat yhtä tasoa raskaudessa.

Mielestäni ehkä oleellisinta on kuitenkin se, että raskaudessa samalla kuin solurykelmä kasvaa alkioksi ja alkiosta sikiöksi ja sikiöstä lapseksi, äidin/isän/läheisten tietoisuudessa tapahtuu myös vastaava prosessi, jossa kuva lapsesta alkaa hahmottua ja psyyke valmistautuu kenties sitoutumaan tulokkaaseen koko elämällään hyvässä ja pahassa. Raskaus on monisävyinen, vaarojen täyttämä matka lihassa ja sielussa. Siihen tulee suhtautua kunnioittavasti. Siinä kulminoituu moni kulttuurillemme oleellinen asia, siinä valmistaudutaan tunnekirjomme ja kulttuurimme siirtämiseen seuraavalle sukupolvelle ja äärimmäiseen vuosien mittaiseen tunnekokemukseen symbioosista rinnallaeloon ja irtautumiseen. Tässä mielessä mikään vertaus ei tee raskaudelle oikeutta.

Adoptio ei ole abortin vaihtoehto. Useimmat naiset kokevat raskauden aivan muuna kuin keinokohdun korvikkeena toimimisena.

Näin huikean asian kohdalla olisi ihme, jos ei olisi myös niitä, jotka kieltävät abortin, koska he eivät kestä ihmisen ottavan vastuuta tällaisessa tilanteessa - koska haaste on ihmistä suurempi, myös siihen liittyvät päätökset ovat suuremmassa kädessä. Taustalla voi olla myös ajatuksia seksin synnillisyydestä ja abortti kiellettäisiin "kevytmielisiltä" mutta osa kieltää abortin jopa raiskatuilta, joiden oman hengen raskaus vaarantaa. Näin äärimmäisen kannan ottaminen perustuu nähdäkseni haluun siirtää vastuu kokonaan pois ihmiseltä.
« Viimeksi muokattu: 14.12.10 - klo:19:05 kirjoittanut Sees »
Kirjattu

Vaaraton Norsu

  • Poissa Poissa
  • Viestejä: 979
Vs: Abortti
« Vastaus #12 : 14.12.10 - klo:20:14 »
Kyse on ennemminkin ehdottomuudesta ja tottelemisesta ja yksilön vastuusta omasta elämästään, joka oikeastaan on aina myös osin toisten elämää (raskaudessa ehkä kaikkein konkreettisimmin).

Ei ole olemassa mahdollisuutta valita vain hyvää.

Niin. Abortinvastustajan rakkaudenteossa (?) ihmisalkiota kohtaan on kääntöpuolena todella iso, voimallinen vallankäyttö raskaana olevan, aborttia haluavan naisen elämään nähden. Ei voi valita vain hyvää tässäkään asiassa.
Kirjattu

A4

  • Poissa Poissa
  • Viestejä: 6331
Vs: Abortti
« Vastaus #13 : 14.12.10 - klo:22:28 »
jos aborttia nimitellään murhaksi niin saako vastaavasti nimitellä synnyttämistä pakkosynnyttämiseksi? tai väkisinsynnyttämiseksi? siinähän ei syntyvältä kysytä lupaa synnyttämiseensä maailmaan jossa itsensälopettaminenkin on luvattoman hankalaa tai kiellettyä. jonkin orjaksiko tai alamaiseksi sitä ihmistä synnytellään?
Kirjattu

frankium

  • Vieras
Vs: Abortti
« Vastaus #14 : 14.12.10 - klo:23:41 »


Abortin sallija (ei kannattaja) voi myös kokea, että alkio/sikiö on muuta kuin kasvin kaltainen solukasa.

Varmaan voi mutta jos näin on, hän on minusta älyllisesti epärehellinen.

Lainaus
Abortin ja eutanasian sallija voi nähdäkseni lähteä käsityksestä, että ihmisyys ja elämä ovat äärimmäisen arvokkaita asioita (jopa Jumalan lahjoja), mutta että abortin ja eutanasian absoluuttinen kieltäminen johtaa itse asiassa ihmisyyden ja elämän halveksumiseen - kuten myös niiden vaatiminen toiselta. Elämä ei salli meille selviytymistä "puhtain käsin", joudumme väistämättä tekemään valintoja, jotka eivät ole joko oikeita tai vääriä vaan sekä että, eri tavoin.

Abortti ja eutanasia ovat tietysti erilaisia tilanteita, en halua liittää niitä tässä yhteen. Raskaudessa naisen keho ja alkio/sikiö ovat yhtä ja nainen voi joskus aiheuttaa keskenmenon vaikkapa osallistumalla raskaaseen ja stressaavaan työprojektiin. Itse asiassa pahinta on ehkä se, että nainen voi elintavoillaan aiheuttaa syntyväksi aiotulle lapselle vakavia vaurioita. Joskus jopa lääkärien määräämä lääke voi aiheuttaa katastrofin, joka jää viime kädessä lääkäriin uskoneen naisen ja tämän lapsen ja heidän läheistensä kannettavaksi.

Elämässä kävellään ohuella jäällä. Abortinvastustajat yksinkertaistavat tilannetta vetoamalla siihen, että "Jumala vaatii". Samaan tapaan esimerkiksi pakkoaborttien tekijät Kiinassa voivat yksinkertaistaa tilannetta vetoamalla siihen, että "Valtio vaatii".

Kyse on ennemminkin ehdottomuudesta ja tottelemisesta ja yksilön vastuusta omasta elämästään, joka oikeastaan on aina myös osin toisten elämää (raskaudessa ehkä kaikkein konkreettisimmin).

Ei ole olemassa mahdollisuutta valita vain hyvää.

Huomaatko, että abortin kannattaja voisi käyttää samoja sanoja, kuin sinäkin: "Ei ole olemassa mahdollisuutta valita vain hyvää."
Irrationalisuus näyttäytyy usein tällaisena samojen sanojen vaihdettavuutena vastapuolten kesken...

Asiahan nimenomaan on valinnasata kahden pahan välillä. Kysymys taas on siitä, kumpi on SUUREMPI paha: se, että naiset joutuvat synnyttämään ei-toivottuja lapsia, vai se, että nämä lapset tapetaan sikiövaiheessa?

 Mutta kuten jo totesin, Ebelingin lähtökohdasta ainoa johdonmukainen ja älyllisesti rehellinen ja eettinen ratkaisu on ehdoton abortin tuomitseminen; jos sikiö on tietoinen ihmisolento, niin olisihan se ikävää, että nainen silti joutuisi lapsen synnyttämään, mutta se olisi silti PIENEMPI paha tästä lähtökohdasta; "aina ei voi valita vain hyvää".

Homoksekustelussa mielstäni osoitin, kysmyksen "onko homous sairaus" taustalla lymyää vain kysymys siitä, onko homous haitallista (sikäli kuin kyse ei ole yhdentekevästä sematiikasta). Vastaavasti aborttikysmyksen taustalla -sikäli, kuin kyse ei ole yhdentekevästä semantiikasta- on kysymys siitä, onko sikiö tieteoinen ihmisolento. Jos se on, sen tappaminen eli abortti olisi sama, kuin jos tulisin ja tappaisin esim sinut (lukija, kuvittele, miltä tuntuisi, että tappaisin sinut?); sikiö olisi jo yhtä autenttisesti ihminen, kuin sinä tai minä, sen tietoisuus jollain tapaa olisi yhtä todellinen, yhtä syvä, niin millä oikeudella sen tuhoamme?

Minusta on uskomatonta älyllistä epärehellisyyttä kiistää, että kysymys on VAIN tästä. Minulla ei ole vastausta, mutta ainakin osaan esittää oikean kysmyksen...

Ja kysyn myös oikeaoppiselta ja poliittisesti korrekteilta ihmisystäviltä, mihin on perustuvinaan väite, että aborttilain tiukennus toisi lisää kärsimystä? Rehellisti sanoen, en lainkaan ymmärrä tätä. Nainen synnyttäisi lapsen, jota ei haluaisi, ok, se ei ehkä olisi kivaa, mutta ei mikään maailman loppukaan; kyllähän sille perhe löytyisi, eikä se raskaus kai niin kamalaa olisi, jos ei tarvitsisi kärisä syyllisyydestä ja sen sellaisesta... Ja jos ihmiset harrastavat seksiä vastuullisesti ja käyttävät ehkkäisyä ja ymmärtävät sen riskeistä, valistus toimisi, jne, ei ei-toivottuja raskauksia  tapahtuisi kuin todella harvoin ja kun tapahtusi, lapselle kyllä löytyisi adoptiovanhemmat. Miksi abortin vastustus on poliittisesti epäkorrektia ja leimattu uskonnollisten kiihkoilijoiden harrastetoiminnaksi?

 Odotan edelleen älyllistä argumenttia.

KUka oikeasti ajattelee vapaammin, kuin pappi?
Kirjattu

frankium

  • Vieras
Vs: Abortti
« Vastaus #15 : 14.12.10 - klo:23:44 »
jos aborttia nimitellään murhaksi niin saako vastaavasti nimitellä synnyttämistä pakkosynnyttämiseksi? tai väkisinsynnyttämiseksi? siinähän ei syntyvältä kysytä lupaa synnyttämiseensä maailmaan jossa itsensälopettaminenkin on luvattoman hankalaa tai kiellettyä. jonkin orjaksiko tai alamaiseksi sitä ihmistä synnytellään?

MInusta tämä kysymys on liian vakava tällaiseen korniin leikinlaskuun. Tietysti synnytys voi olla "pakkosynnytystä" ties kuinka monessa mielessä.
Kirjattu

Sees

  • Poissa Poissa
  • Viestejä: 2243
Vs: Abortti
« Vastaus #16 : 15.12.10 - klo:05:59 »


Abortin sallija (ei kannattaja) voi myös kokea, että alkio/sikiö on muuta kuin kasvin kaltainen solukasa.

Varmaan voi mutta jos näin on, hän on minusta älyllisesti epärehellinen.


Minusta taas on kovin mustavalkoista ajattelua perustaa koko ajattelunsa sille, että alkio/sikiö on joko solukasa tai "täysi ihminen". Alkio/sikiö ei ole kumpaakaan.

Ihmisyys ei myöskään liity vain siihen, mitä alkio/sikiö kokee vaan siihen, mitä sitä odottava nainen ja muut läheiset kokevat. Siksi nainen voi itse aiheuttaa keskenmenon, eikä kyseessä ole rikos, mutta jonkun toisen aiheuttama keskenmeno vastoin naisen tahtoa, on jo raskas rikos.

On paljon asioita, jotka kohtaamme eri tavoin oman kehomme tietoisuuden kautta. Raskaus on erittäin paljon asia, jota ymmärtää omien raskauksien kautta. Uskallan väittää, että monien naisten yhteinen kokemus on se, että raskaus on aivan omanlainen olemisen muoto, vatsassa ei ole solurykelmä eikä valmis ihminen - enemmän kyseessä on yhdeksän kuukauden matka ihmisyyteen, hedelmöittynyt munasolu ei  ole saman suojelun alainen kuin sylilapsi muttei myöskään yhdentekevä.

Jos hedelmöitys katsotaan absoluuttisen ihmisyyden välittömäksi syntymäksi, joudutaan aika hurjaankin kierteeseen: Koko hedelmällisen iän nainen olisi velvoillinen suojelemaan mahdollisia alkavia raskauksia (joita menee kesken paljon jo ennen kuin nainen tietää olevansa raskaana), koska kyseessä olisi heti ihminen. Äärimmäiset tilanteet, joissa naisen ja alkion/sikiön henki ovat vastakkain, tulisi tulkita tilanteeksi, joissa viimeiseen asti pyritään pelastamaan kuviteltu "lapsi". Myös raiskauksista alkunsa saaneet raskaudet olisivat yhtä suojeltavia kuin muutkin...

Jos lapsen synnyttäminen jonkun muun hoidettavaksi, kuitataan kevyesti näkemyksellä "ei ehkä ole kivaa", ollaan myös irti realismista. Useimpien naisten kohdalla kuitenkin säilyisi läpi elämän tietoisuus siitä, että jossakin on lapsi, jolla toivottavasti on kaikki hyvin - mutta kenties ei. Useimmat adoptoidut lapset kaipaavat tietoa biologisista juuristaan. Adoptioilla on oma problematiikkansa.

Realismia olisi ainakin myöntää se, että naiset ovat aina hakeneet aborttinsa - oli se laillista tai ei. Laittoman abortin aiheuttaman vammautumiset ja kuolemat ovat edelleen arkea kaikkialla maailmassa, missä laillista aborttia on vaikea saada. Kyse on nuorista terveistä naisista, mahdollisesti pienten lasten äideistä. Äärimmäisissä tilanteissa naiset ovat hankkiutuneet eroon raskaudesta tappamalla itsensä.

Ei ole ollenkaan väärin ottaa omassa päättelyssään huomioon realismi. Mikä on sellaisen absoluuttisen ihmisyyden arvo, joka aiheuttaa suurta hätää, kärsimystä ja ihmisten oman kokemuksen ohittamista? Miksi abortin suhteen pitäisi elää, kuin maailma olisi täydellinen ja jokaiselle hylätylle lapselle, terveelle tai vammaiselle, valmiina odottava rakastava syli?

"Aina ei voi valita hyvää" tarkoittaa minulle nimenomaan realismia: naisen kokemus raskaudesta on monipuollisempi ja todellisempi kuin filosofin, joka voi päätyä joko korottamaan sikiön oikeuden muiden oikeuksien yli tai sitten kieltämään raskaudelta erityisyys ja pitämään aborttia vain viivästyneenä jälkiehkäisynä.

Mutta sen sijaan ihmisyydestä kertoo se, että näitä keskusteluja käydään. Jokaisen sukupolven on itse ainutkertaisissa olosuhteissa muovattava käsityksensä elämän arvokkuudesta myös sen hauraimmissa ja varhaisimmissa muodoissa.
« Viimeksi muokattu: 15.12.10 - klo:06:04 kirjoittanut Sees »
Kirjattu

Laika

  • Paikalla Paikalla
  • Viestejä: 7213
  • Koirakunnan marttyyri
    • Satunnaisesti harjoittamani blogi
Vs: Abortti
« Vastaus #17 : 15.12.10 - klo:08:52 »
Utopia on oikeassa, että Ebelingillä on vain mielipide, ei todisteita, kun hän samaistaa sikiön lapseen. Mutta eikö sama päde niihin, jotka kiistävät tämän samaistamisen?
Ja miksi vastasyntyneen lapsen tappaminen ON heti murha? Eihän siinä syntymän hetkellä mitään yhtäkkistä laadullista harppausta voi tapahtua; joko se on jo tapahtunut, tai - kuten jotkut harvat uskovat - se ei vielä ole tapahtunut.

Sillä uhalla että sorkin säädytöntä ajatusta, vastasyntyneen tappaminen ei välttämättä merkitse yhtäläistä ihmisyksilön elämän päättämiseen perinteisesti liitettyä sopimatonta raakuutta kuin syntymänjälkeiseen ympäristöönsä jo suhteen muodostaneen lapsen surmaaminen. Kipua vastasyntynyt epäilemättä tuntee, mutta ympäristön tiedostamisesta en ole varma.

Minusta tämä aborttikysymys on paljon ongelmallisempi, kuin miten "liberaalit" tahot sen tahtovat esittää.

Se ei suinkaan ole yksioikoinen kysymys, olen samaa mieltä.

Laikalle sanoisin, että kysymyksellä on paljon yhteistä eläinten oikeuksiin: eihän meillä ole mitään todisteita siitäkään, mitkä eläimet ovat tuntevia olioita (kaikki - jotkut - missä raja?). Minusta on epäjohdonmukaista, jos ihminen, joka ei haluaisi tappaa mitään eläimiä kannattaisi aborttia.

Oma kantani lähtee siitä, että ei-ihmiseläinten kuten ihmistenkin tuotannollinen kasvatus tulisi pysäyttää, koska kärsimykseen kykenevä elämä vailla sen luomaa myönteistä merkitystä on pahempi kuin kuoleman tila. Tuotantoeläinten teurastus palvelee niiden elämän lopullista ulkoista päämäärää, varsinainen rikos tapahtuu sen sijaan suurtuotantoa järjestettäessä. Jos eläinkasvatuksen tilannetta verrataan aborttiin, pitäisi edellisen logiikan mukaan abortoida kokonaisia tuotantoketjuja. Tarkoituksellista ironiaa säästelemättä joku biologi taisi todeta, että lukumääräisesti ihmisten kesyttämät kotieläimet menestyvät planeetalla paremmin kuin koskaan esihistoriasta lähtien. Kenties tyhjyys olisikin paras, vailla elämää. Sikäli aihe kyllä sivuaa uskontoa. Mielipiteeni mukaan (koko) tuntevaa/tiedostavaa elämää ei tulisi asettaa sille itselleen vieraiden intressien välineeksi vastoin sen omia etuja.
 Kuriositeetti: 1966 Nicolae Ceausescu kielsi kaikilta alle 42-vuotiailta tai alle neljän lapsen romanialaisäideiltä (myöhemmin viiden) abortin. Minkäänlaista ehkäisyä ei tarjottu kansalaisille. Yli kymmenen lasta synnyttäneet naiset julistettiin kansakunnan sankariäideiksi, mutta harva nainen halusi kyseistä kunniaa. Politiikka johti orpolasten määrän rajuun kasvuun. Muistaako kukaan kansalaisia järkyttänyttä dokumenttia romanialaisista orpolastenkodeista?

'Nicolae Ceausescu loved nothing better than a monument to himself. But his ministerial palaces and avenues paled next to another of his schemes for building socialism: a plan to increase Romania's population from 23 million to 30 million by the year 2000. He began his campaign in 1966 with a decree that virtually made pregnancy a state policy. "The fetus is the property of the entire society," Ceausescu proclaimed. "Anyone who avoids having children is a deserter who abandons the laws of national continuity." '

http://www.ceausescu.org/ceausescu_texts/overplanned_parenthood.htm

Ceausescun suhtautuminen ihmiselämään ei merkittävästi eronnut valtaihmisen suhteesta tuotantoeläimiin, puhutaan sentään tuotantokiintiöistä.

abortteja voidaan laillisesti tehdä myös vaiheessa, jossa lapsi/sikiö on jo paljon kehittyneempi rakenteeltaan, kuin monet eläimet.

Abortti on vaikea nimenomaan rajanveto-ongelmana. Minun täytyy tunnustaa, etten tunne sikiön biologisen kehityksen yksityiskohtia, kuvaa solunjakautumisesta lukuunottamatta en edes karkeasti.
« Viimeksi muokattu: 15.12.10 - klo:09:03 kirjoittanut Laika »
Kirjattu
'The animals of the world exist for their own reasons. They were not made for humans any more than black people were made for white, or women created for men.' -Alice Walker

Vaaraton Norsu

  • Poissa Poissa
  • Viestejä: 979
Vs: Abortti
« Vastaus #18 : 15.12.10 - klo:09:08 »
Vastaavasti aborttikysmyksen taustalla -sikäli, kuin kyse ei ole yhdentekevästä semantiikasta- on kysymys siitä, onko sikiö tieteoinen ihmisolento. Jos se on, sen tappaminen eli abortti olisi sama, kuin jos tulisin ja tappaisin esim sinut (lukija, kuvittele, miltä tuntuisi, että tappaisin sinut?); sikiö olisi jo yhtä autenttisesti ihminen, kuin sinä tai minä, sen tietoisuus jollain tapaa olisi yhtä todellinen, yhtä syvä, niin millä oikeudella sen tuhoamme?

Minusta on uskomatonta älyllistä epärehellisyyttä kiistää, että kysymys on VAIN tästä. Minulla ei ole vastausta, mutta ainakin osaan esittää oikean kysmyksen...

Minusta tuossa sanassa "VAIN" on kyllä vähättelyä mukana. Kuten itse aiemmin totesit, yksimielisyyden tuosta asiasta, mikä sikiö oikein on, puuttuessa, kenenkään mielipide tuosta asiasta ei ole sellainen, jonka toiset rationaalisuuteen eksiplisiittisesti sitoutuneet keskustelijat (kuten vaikka filosofit) olisivat jotenkin velvoitettuja omaksumaan omakseen. Mutta Ebeling kuitenkin haluaisi pakottaa oman ymmärryksensä siitä, mikä sikiö on, kaikkia koskevaksi, halutessaan kieltää abortit kaikilta ihmisiltä.

Täten kysymys ei ole VAIN siitä, mikä sikiö oikein on (kuten väitä), vaan myös oikeudesta pakottaa omia kepisesti perusteltuja käsityksiään toisten käsityksiksi myös. Miten paljon saa päättää toisen puolesta, ja millä perusteilla.

Tai jotenkin näin.
Kirjattu

drontti

  • Poissa Poissa
  • Viestejä: 4566
Vs: Abortti
« Vastaus #19 : 15.12.10 - klo:11:19 »

 Kuriositeetti: 1966 Nicolae Ceausescu kielsi kaikilta alle 42-vuotiailta tai alle neljän lapsen romanialaisäideiltä (myöhemmin viiden) abortin. Minkäänlaista ehkäisyä ei tarjottu kansalaisille. Yli kymmenen lasta synnyttäneet naiset julistettiin kansakunnan sankariäideiksi, mutta harva nainen halusi kyseistä kunniaa. Politiikka johti orpolasten määrän rajuun kasvuun. Muistaako kukaan kansalaisia järkyttänyttä dokumenttia romanialaisista orpolastenkodeista?


Luin äskettäin hesarista, että noin joka 8. afganistanilainen nainen kuolee raskauden ja synnytyksen komplikaatioihin.

Aborttikeskusteluissa puhutaan yleensä naisista ja sikiöistä kuin asiaan ei ketään kolmatta osapuolta millään lailla liittyisi.
Minua kiinnostaisi tietää, millaisin miettein nuo Ceausescun ajan ja nykypäivän Afganistanin eräät miehet asettelevat siittiöitään naiseen, vaikka todennäköisenä tuloksena olisi kuollut nainen ja kurjuudessa eläviä lapsia.
 
Kirjattu
Veritatis simplex oratio est

drontti

  • Poissa Poissa
  • Viestejä: 4566
Vs: Abortti
« Vastaus #20 : 15.12.10 - klo:11:31 »


Vastaavasti aborttikysmyksen taustalla -sikäli, kuin kyse ei ole yhdentekevästä semantiikasta- on kysymys siitä, onko sikiö tieteoinen ihmisolento. Jos se on, sen tappaminen eli abortti olisi sama, kuin jos tulisin ja tappaisin esim sinut (lukija, kuvittele, miltä tuntuisi, että tappaisin sinut?); sikiö olisi jo yhtä autenttisesti ihminen, kuin sinä tai minä, sen tietoisuus jollain tapaa olisi yhtä todellinen, yhtä syvä, niin millä oikeudella sen tuhoamme?


Kuvittelen, että tappaisit minut herkimmin sotatilanteessa, jossa olisimme vastapuolilla ja pommittaisit asuinaluettani. Jos olisin raskaana, nin eiköhän sikiöni saisi kuolla samalla.  En ole koskaan kuullut, että yhtään ristiretkeä tai pyhää tai vähemmän pyhää sotaa olisi jätetty käymättä siksi, että sikiöt voivat vahingoittua.
Miltäkö tuntuisi? Jollen pystyisi ajatteleman mitään kaunista, niin toiseksi mieluiten ajattelisin jotain kyynistä.
Kirjattu
Veritatis simplex oratio est

mks

  • Poissa Poissa
  • Viestejä: 4012
Vs: Abortti
« Vastaus #21 : 15.12.10 - klo:12:39 »
Minua kiinnostaisi tietää, millaisin miettein nuo Ceausescun ajan ja nykypäivän Afganistanin eräät miehet asettelevat siittiöitään naiseen, vaikka todennäköisenä tuloksena olisi kuollut nainen ja kurjuudessa eläviä lapsia.

Biologisesti kyse on omien geenien jatkamisesta. Potentiaalisen äidin kuolema ei ole siinä kovin suuri kustannus sen enempää kuin syntyvien lapsien kohtalon kurjuus. Miehen geenien kannalta tuollaiset seikat voivat olla investoinnin tuottoa alentavia tekijöitä, mutta siittäminen ei kuormita miestä niin kuin raskaus kuormittaa naista. Naisen on katsottava tarkemmin millaisia geenejä ottaa vastaan hedelmöitykseen omiensa rinnalle ja millaisen miehen kiinnittää syntyvistä lapsista vastaamaan. Huomattakoon, että geeneistä ja huoltajuudesta johdetut kriteerit eivät lankea yksiin.

mks
Kirjattu

frankium

  • Vieras
Vs: Abortti
« Vastaus #22 : 15.12.10 - klo:13:02 »


Vastaavasti aborttikysmyksen taustalla -sikäli, kuin kyse ei ole yhdentekevästä semantiikasta- on kysymys siitä, onko sikiö tieteoinen ihmisolento. Jos se on, sen tappaminen eli abortti olisi sama, kuin jos tulisin ja tappaisin esim sinut (lukija, kuvittele, miltä tuntuisi, että tappaisin sinut?); sikiö olisi jo yhtä autenttisesti ihminen, kuin sinä tai minä, sen tietoisuus jollain tapaa olisi yhtä todellinen, yhtä syvä, niin millä oikeudella sen tuhoamme?


Kuvittelen, että tappaisit minut herkimmin sotatilanteessa, jossa olisimme vastapuolilla ja pommittaisit asuinaluettani. Jos olisin raskaana, nin eiköhän sikiöni saisi kuolla samalla.  En ole koskaan kuullut, että yhtään ristiretkeä tai pyhää tai vähemmän pyhää sotaa olisi jätetty käymättä siksi, että sikiöt voivat vahingoittua.
Miltäkö tuntuisi? Jollen pystyisi ajatteleman mitään kaunista, niin toiseksi mieluiten ajattelisin jotain kyynistä.

Kommenttisi ovat niin typeriä, ettei niihin mitään kannattanisi varmaan vastata. Niin, sodassa tapetaan ihmisiä, toisinaan, jotta vältyttäisiin joltain suuremmalta pahalta.
Kirjattu

drontti

  • Poissa Poissa
  • Viestejä: 4566
Vs: Abortti
« Vastaus #23 : 15.12.10 - klo:13:29 »
Niin, sodassa tapetaan ihmisiä, toisinaan, jotta vältyttäisiin joltain suuremmalta pahalta.

Niin, abortteja tehdään, toisinaan, jotta vältyttäisiin joltain suuremmalta pahalta.
Kirjattu
Veritatis simplex oratio est

Aelita

  • Poissa Poissa
  • Viestejä: 4797
Vs: Abortti
« Vastaus #24 : 15.12.10 - klo:13:30 »

Minusta on uskomatonta älyllistä epärehellisyyttä kiistää, että kysymys on VAIN tästä. Minulla ei ole vastausta, mutta ainakin osaan esittää oikean kysmyksen...


Ja millä perusteella kysymys ylipäätään on tietoisuudesta ja sen asteesta? Miksi tietoisuus olisi hyvä kriteeri?


Lainaus
Ja kysyn myös oikeaoppiselta ja poliittisesti korrekteilta ihmisystäviltä, mihin on perustuvinaan väite, että aborttilain tiukennus toisi lisää kärsimystä? Rehellisti sanoen, en lainkaan ymmärrä tätä. Nainen synnyttäisi lapsen, jota ei haluaisi, ok, se ei ehkä olisi kivaa, mutta ei mikään maailman loppukaan; kyllähän sille perhe löytyisi, eikä se raskaus kai niin kamalaa olisi, jos ei tarvitsisi kärisä syyllisyydestä ja sen sellaisesta... Ja jos ihmiset harrastavat seksiä vastuullisesti ja käyttävät ehkkäisyä ja ymmärtävät sen riskeistä, valistus toimisi, jne, ei ei-toivottuja raskauksia  tapahtuisi kuin todella harvoin ja kun tapahtusi, lapselle kyllä löytyisi adoptiovanhemmat. Miksi abortin vastustus on poliittisesti epäkorrektia ja leimattu uskonnollisten kiihkoilijoiden harrastetoiminnaksi?


"Kyllähän sille perhe löytyisi" - mutta asia ei ole niin yksinkertainen. Adotio on traumaattinen kokemus lapselle, ja orpolapsia on maailmassa muutenkin jo tarpeeksi. Lisäksi adoptio on traumaattinen ainakin biologiselle äidille. Jos sikiön antaa kehittyä vauvaksi, jonka vielä synnyttää, siihen on ehtinyt kehittyä jo hyvin voimakas emotionaalinen ja fyysinen side, jonka katkaiseminen voi olla erittäin vaikeaa, jopa mahdotonta. Lisäksi osuutensa lapsen ja tämän biologisten vanhempien traumasta saa myös kasvattivanhemmat. Ja koska ihmiset tietävät tämän, he hankkivat mieluummin omia biologisia lapsia. Naiselle on usein myös paljon helpompaa tappaa sikiö varhaisessa vaiheessa kuin viettää loppuelämä tietäen, että jossain elää hänen oma lapsensa, jonka hän on hylännyt. Ja juuri tästä on kyse, siis siitä, miltä joku asia TUNTUU. Jos abortti tuntuu helpommalta kuin synnyttää lapsi ja antaa hänet adoptioon, niin myös tehdään, ja eettinen lainsäädäntö myös tukee sitä mahdollisuutta.


Aelita
Kirjattu
None are more hopelessly enslaved than those who falsely believe they are free. - Goethe
Sivuja: [1] 2 3 ... 7   Siirry ylös