Abortin sallija (ei kannattaja) voi myös kokea, että alkio/sikiö on muuta kuin kasvin kaltainen solukasa.
Varmaan voi mutta jos näin on, hän on minusta älyllisesti epärehellinen.
Abortin ja eutanasian sallija voi nähdäkseni lähteä käsityksestä, että ihmisyys ja elämä ovat äärimmäisen arvokkaita asioita (jopa Jumalan lahjoja), mutta että abortin ja eutanasian absoluuttinen kieltäminen johtaa itse asiassa ihmisyyden ja elämän halveksumiseen - kuten myös niiden vaatiminen toiselta. Elämä ei salli meille selviytymistä "puhtain käsin", joudumme väistämättä tekemään valintoja, jotka eivät ole joko oikeita tai vääriä vaan sekä että, eri tavoin.
Abortti ja eutanasia ovat tietysti erilaisia tilanteita, en halua liittää niitä tässä yhteen. Raskaudessa naisen keho ja alkio/sikiö ovat yhtä ja nainen voi joskus aiheuttaa keskenmenon vaikkapa osallistumalla raskaaseen ja stressaavaan työprojektiin. Itse asiassa pahinta on ehkä se, että nainen voi elintavoillaan aiheuttaa syntyväksi aiotulle lapselle vakavia vaurioita. Joskus jopa lääkärien määräämä lääke voi aiheuttaa katastrofin, joka jää viime kädessä lääkäriin uskoneen naisen ja tämän lapsen ja heidän läheistensä kannettavaksi.
Elämässä kävellään ohuella jäällä. Abortinvastustajat yksinkertaistavat tilannetta vetoamalla siihen, että "Jumala vaatii". Samaan tapaan esimerkiksi pakkoaborttien tekijät Kiinassa voivat yksinkertaistaa tilannetta vetoamalla siihen, että "Valtio vaatii".
Kyse on ennemminkin ehdottomuudesta ja tottelemisesta ja yksilön vastuusta omasta elämästään, joka oikeastaan on aina myös osin toisten elämää (raskaudessa ehkä kaikkein konkreettisimmin).
Ei ole olemassa mahdollisuutta valita vain hyvää.
Huomaatko, että abortin kannattaja voisi käyttää samoja sanoja, kuin sinäkin: "Ei ole olemassa mahdollisuutta valita vain hyvää."
Irrationalisuus näyttäytyy usein tällaisena samojen sanojen vaihdettavuutena vastapuolten kesken...
Asiahan nimenomaan on valinnasata kahden pahan välillä. Kysymys taas on siitä, kumpi on SUUREMPI paha: se, että naiset joutuvat synnyttämään ei-toivottuja lapsia, vai se, että nämä lapset tapetaan sikiövaiheessa?
Mutta kuten jo totesin, Ebelingin lähtökohdasta ainoa johdonmukainen ja älyllisesti rehellinen ja eettinen ratkaisu on ehdoton abortin tuomitseminen; jos sikiö on tietoinen ihmisolento, niin olisihan se ikävää, että nainen silti joutuisi lapsen synnyttämään, mutta se olisi silti PIENEMPI paha tästä lähtökohdasta;
"aina ei voi valita vain hyvää".Homoksekustelussa mielstäni osoitin, kysmyksen "onko homous sairaus" taustalla lymyää vain kysymys siitä, onko homous haitallista (sikäli kuin kyse ei ole yhdentekevästä sematiikasta). Vastaavasti aborttikysmyksen taustalla -sikäli, kuin kyse ei ole yhdentekevästä semantiikasta- on kysymys siitä, onko sikiö tieteoinen ihmisolento. Jos se on, sen tappaminen eli abortti olisi sama, kuin jos tulisin ja tappaisin esim sinut (lukija, kuvittele, miltä tuntuisi, että tappaisin sinut?); sikiö olisi jo yhtä autenttisesti ihminen, kuin sinä tai minä, sen tietoisuus jollain tapaa olisi yhtä todellinen, yhtä syvä, niin millä oikeudella sen tuhoamme?
Minusta on uskomatonta älyllistä epärehellisyyttä kiistää, että kysymys on VAIN tästä. Minulla ei ole vastausta, mutta ainakin osaan esittää oikean kysmyksen...
Ja kysyn myös oikeaoppiselta ja poliittisesti korrekteilta ihmisystäviltä, mihin on perustuvinaan väite, että aborttilain tiukennus toisi lisää kärsimystä? Rehellisti sanoen, en lainkaan ymmärrä tätä. Nainen synnyttäisi lapsen, jota ei haluaisi, ok, se ei ehkä olisi kivaa, mutta ei mikään maailman loppukaan; kyllähän sille perhe löytyisi, eikä se raskaus kai niin kamalaa olisi, jos ei tarvitsisi kärisä syyllisyydestä ja sen sellaisesta... Ja jos ihmiset harrastavat seksiä vastuullisesti ja käyttävät ehkkäisyä ja ymmärtävät sen riskeistä, valistus toimisi, jne, ei ei-toivottuja raskauksia tapahtuisi kuin todella harvoin ja kun tapahtusi, lapselle kyllä löytyisi adoptiovanhemmat. Miksi abortin vastustus on poliittisesti epäkorrektia ja leimattu uskonnollisten kiihkoilijoiden harrastetoiminnaksi?
Odotan edelleen älyllistä argumenttia.
KUka oikeasti ajattelee vapaammin, kuin pappi?
